Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasında 13/12/2023 tarihinde Mekanik İşler İşçilik Yapılması Taşeron işçilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin taahhüdüne uygun olarak işine başladığını ve işini taahhüdüne uygun olarak yerine getirdiği sırada davalı şirket tarafından geçerli bir sebep gösterilmeksizin sözleşme ilişkisinin 05/07/2024 günü eylemli olarak sona erdirildiğini ve müvekkilinin şantiyeye girişinin engellendiğini, davalı tarafından müvekkilinin işçilerinin ise 20/07/2024 günü sigorta çıkışlarının yapıldığını, sözleşme ve uygulamaya göre davalı şirketin müvekkilinin 1 Haziran 2024' den 5 Temmuz 2024 tarihine kadar olan döneme ilişkin hak edişlerinin yapılmadığını ve alacaklarının müvekkiline ödenmediğinden...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/799 Esas KARAR NO : 2025/140 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2024 KARAR TARİHİ : 19/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasında 13/12/2023 tarihinde Mekanik İşler İşçilik Yapılması Taşeron işçilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin taahhüdüne uygun olarak işine başladığını ve işini taahhüdüne uygun olarak yerine getirdiği sırada davalı şirket tarafından geçerli bir sebep gösterilmeksizin sözleşme ilişkisinin 05/07/2024 günü eylemli olarak sona erdirildiğini ve müvekkilinin şantiyeye girişinin engellendiğini, davalı tarafından müvekkilinin işçilerinin ise 20/07/2024 günü sigorta çıkışlarının yapıldığını, sözleşme ve uygulamaya göre davalı şirketin müvekkilinin 1 Haziran 2024' den 5 Temmuz 2024 tarihine kadar olan döneme ilişkin hak edişlerinin yapılmadığını ve alacaklarının müvekkiline ödenmediğinden bahisle fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak üzere şimdilik 50.000 TL' nin 20/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda TCMB avans işlemlerinde uygulanan faiz oranı nispetinde temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı ile müvekkil firma arasında iddia edildiği gibi yazılı bir taşeronluk sözleşmesi bulunmadığını, davacı tarafın müvekkil firmanın yüklendiği yapım işine konu şantiyede tesisat işlerini ifa ettiği sırada şantiyede ölümlü iş kazası meydana gelmesi üzerine işi yarım bırakarak şantiyeyi terk ettiğini, bu sebeple yarım bırakılan işlerin davacı yan namına 3. Şahıs şirketlere yaptırıldığını, davacı yanının iddialarının haksız olduğundan bahisle haksız ve mesnetsiz davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, taraflar arasında taşeron işçilik sözleşmesi bulunduğu, davacının edimi yerine getirmekte iken davalının sözleşmeyi haksız feshettiği iddiası ile alacak istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, dava şartlarının neler olduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 114. maddesinde belirtilmiş olup, anılan düzenlemenin 1. bendinin (c) alt bendinde mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, bir dava ancak görevli mahkemece incelenebilir. Mahkeme her şeyden önce görevli olmalıdır. Görevsiz mahkemede açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişm...