Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ...'ın önceki isminin ...olduğunu ve müvekkilinin ... Mad. Tic. San. Ltd.Şti'nin yetkilisi olduğunu, müvekkili ...'ın 2 adet şirket çek yaprağını sadece şirketi namına çeke herhangi bir tutar yazmadan imzalayarak davalıya verdiğini, teslim etme nedeninin ise taraflar arasında ticaret yapılacağından dolayı olduğunu, daha sonra ticaretin gerçekleşmediğini ve müvekkilinin çekleri iade etmesini davalıdan istediğini, davalının 2 adet çeki kaybettiğini belirterek çekleri iade etmediğini, bir süre sonra davalının çeklerden birisi olan ... ... Şubesine ait ... no'lu çeke 23/01/2023, "...ve 3.500.000 TL" yazarak ve müvekkili ...'ın (...'ın) şahsi cirosunu ve imzasını da taklit ederek çeki doldurarak bankaya ibraz ettiğini, çeke karşılıksız işlemi...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/104 Esas KARAR NO : 2025/78
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 08/02/2023 KARAR TARİHİ : 13/02/2025
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ...'ın önceki isminin ...olduğunu ve müvekkilinin ... Mad. Tic. San. Ltd.Şti'nin yetkilisi olduğunu, müvekkili ...'ın 2 adet şirket çek yaprağını sadece şirketi namına çeke herhangi bir tutar yazmadan imzalayarak davalıya verdiğini, teslim etme nedeninin ise taraflar arasında ticaret yapılacağından dolayı olduğunu, daha sonra ticaretin gerçekleşmediğini ve müvekkilinin çekleri iade etmesini davalıdan istediğini, davalının 2 adet çeki kaybettiğini belirterek çekleri iade etmediğini, bir süre sonra davalının çeklerden birisi olan ... ... Şubesine ait ... no'lu çeke 23/01/2023, "...ve 3.500.000 TL" yazarak ve müvekkili ...'ın (...'ın) şahsi cirosunu ve imzasını da taklit ederek çeki doldurarak bankaya ibraz ettiğini, çeke karşılıksız işlemi yapıldığını ve ihtiyati haciz kararı alınarak aleyhlerine takibe geçildiğini belirterek, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına ve davaya konu ... ... Şubesi'ne ait ... no'lu çeke 23/01/2023, "...ve 3.500.000 TL"lik çeke ilişkin Müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hiçbir hakkı olmadığı halde kötüniyetle icra takibine geçildiğinden, her davacı için ayrı ayrı davalının asgari %20 kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; Müvekkilinin dava konusu çeki bizzat lehtar tarafından aldığını ve lehtar tarafından müvekkiline, tanıkların huzurunda imzalanarak teslim ettiğini, müvekkilinin söz konusu çeki alırken davacı keşidecinin bile bile zararına hareket etmediğini, müvekkilinin davacının zararına olarak hareket ettiğinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafından müvekkilinin kötü niyetli olduğunu gösteren tek bir delil bile sunulmadığını, davacının imza örnekleri üzerinde yapılacak detaylı imza incelemesi ile imzanın lehtara ait olduğunun anlaşılacağını, davacının senede karşı ancak senet ile ispat kuralı gereği herhangi bir senet sunmadığı gibi yazılı herhangi bir belge de sunmadığını, bonodan dolayı borçlu olmadığını ispat yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu belirterek, davanın reddine, davacıların kötü niyetli olarak itiraz etmeleri ve dava açmaları nedeniyle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Dava; Menfi Tespit davasıdır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma evrakları celp edilmiş, dava konusu çek aslı, davacı ...'a ait imzalarının bulunduğu belge asılları celp edilerek Adli Tıp Kurumundan ve bilirkişi heyetlerinden rapor alınmıştır. .... İcra Müdürlüğünün ......