Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında 20/06/2016 tarihinde Personel Seçme Yerleştirme ve Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmenin Yükümlülükler "başlıklı 3.maddesinin j bendinde "Taraflardan birinin karşı firmanın mevcut personeline iş teklifinde bulunması ve o iş teklifi yapılan kişinin taraflardan birine geçmesi halinde personelin yıllık brüt ücretinin %100'ü karşı tarafa fatura edilir ve taraflar karşılıklı olarak bu fatura tutarını ödemeyi kabul ve taahhüt eder" şeklinde düzenlendiğini, davacı şirkette 17/11/2017- 27/11/2017 tarihleri arasında ... isimli kişinin çalıştığını, söz konusu kişinin davacı şirketten...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/14 KARAR NO : 2025/38
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2020 KARAR TARİHİ : 17/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında 20/06/2016 tarihinde Personel Seçme Yerleştirme ve Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmenin Yükümlülükler "başlıklı 3.maddesinin j bendinde "Taraflardan birinin karşı firmanın mevcut personeline iş teklifinde bulunması ve o iş teklifi yapılan kişinin taraflardan birine geçmesi halinde personelin yıllık brüt ücretinin %100'ü karşı tarafa fatura edilir ve taraflar karşılıklı olarak bu fatura tutarını ödemeyi kabul ve taahhüt eder" şeklinde düzenlendiğini, davacı şirkette 17/11/2017- 27/11/2017 tarihleri arasında ... isimli kişinin çalıştığını, söz konusu kişinin davacı şirketten ayrılarak davalı şirkette çalışmaya başladığını, 01.12.2017 tarihinde de davalı şirket tarafından sigortası yapıldığını, bu durumun SGK kayıtlarından ortaya çıkacağını, söz konusu davacı çalışanının davalı şirkette çalışmak için davacı şirketten ayrıldığını, söz konusu çalışanın davalı şirkette çalışmaya başlamasıyla taraflar arasında yapılan sözleşmedeki yükümlülüklerin davalı şirket tarafından ihlal edildiğini, davacı tarafından davalıya ... 25. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayısı ile sözleşme konusu alacağın ödenmesi amacıyla ihtarname ve ekinde de ... tarih, ... seri numaralı, 60.000,00 TL+ KDV olmak üzere toplam 70.800,00 TL bedelli fatura gönderildiğini, ancak davalı tarafından ... 26. Noterliğinin 84869 yevmiye numaralı, 20/12/2019 tarihli ihtarnamesi ile cevap verilerek taleplerin, fatura aslı, fatura tutarının kabul edilmediğini, bu sebeple davalı tarafından faturaya itiraz edilerek faturanın iade edildiğini, ihtarnameye cevap dilekçesinde ... isimli dava konusu çalışanın 31/05/2017 tarihinde davacı şirketten çıkışı yapıldığından bahsedildiğini, 17/11/2017 tarihinde tekrar SGK girişi yapıldığından ve 27/11/2017 tarihinde 2. kez çıkış işlemi yapıldığından bahsedildiğini, ancak 31/05/2017 tarihinde çalışanın çıkışının yapıldığı şirket SGK kayıtlarından da görüleceği üzere sicil numarası farklı olan başka bir şirket olduğunu, yani davacı şirketin olmadığını, bu firma davacı şirket olmuş olsaydı dahi 17/11/2017 tarihinde tekrar SGK girişi yapılan ve 27/11/2017 tarihinde çıkış işlemi yapılmış olan çalışanın 01/12/2017 tarihinde davalı şirkette çalışmaya başlaması sözleşme yükümlülüğünü davalının ihlal etmesine engel olmadığını, bahsi geçen çalışanın davacı şirkette çalışırken davalı şirkete geçtiğini, davacı şirketinde çalışan kişinin davalı tarafından işe alınmasıyla birlikte sözleşme yükümlülüklerinin ihlal edildiğini, ... isimli kişinin davacı şirkette çalıştıktan sonra davalı...