DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete ihtiyari iş veren mali sorumluluk sigortası yaptırdığını, poliçenin yürürlükte olduğu dönemde davacıya ait iş yerinde meydana gelen trafik iş kazasında dava dışı ...'un vefat ettiğini, gerçekte trafik kazasında sürücü, araç maliki ve müteveffanın kusurlu olmasına rağmen davacı iş verenin de kusurlu bulunduğunu, bu sebeple müteveffanın hak sahiplerine mahkeme kararı çerçevesinde toplam 195.126,35 TL ödeme yapıldığını, diğer müterafik kusur sahiplerinden 56.275,45 TL ve ...'tan 8.191,91 TL ödeme alındığını, ancak SGK'nın açtığı rücu davaları sebebiyle başka ödeme riski altında da bulunduklarını, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 139.959 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiklerini bildirmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise,...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018
BAŞKAN : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İhtiyari Sigorta Sebebiyle Alacak DAVA TARİHİ : 30/03/2018 KARAR TARİHİ : 17/12/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete ihtiyari iş veren mali sorumluluk sigortası yaptırdığını, poliçenin yürürlükte olduğu dönemde davacıya ait iş yerinde meydana gelen trafik iş kazasında dava dışı ...'un vefat ettiğini, gerçekte trafik kazasında sürücü, araç maliki ve müteveffanın kusurlu olmasına rağmen davacı iş verenin de kusurlu bulunduğunu, bu sebeple müteveffanın hak sahiplerine mahkeme kararı çerçevesinde toplam 195.126,35 TL ödeme yapıldığını, diğer müterafik kusur sahiplerinden 56.275,45 TL ve ...'tan 8.191,91 TL ödeme alındığını, ancak SGK'nın açtığı rücu davaları sebebiyle başka ödeme riski altında da bulunduklarını, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 139.959 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiklerini bildirmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddi gerektiğini savunmuş, işveren mali sorumluluk sigortasının iş kazaları sebebiyle ve iş akdinden kaynaklı kusur yönünden teminat verdiğini, ihtiyari bir sigorta olduğunu, somut olayda vefata sebep olan eylemin aynı zamanda bir trafik kazası olduğunu, aracın zorunlu trafik sigortasından talepte bulunmadan yani zorunlu poliçe limitleri tüketilmeden ihtiyari sigortacıdan talepte bulunulamayacağını, manevi zararların da kasko kapsamında kaldığını, poliçenin üçüncü sayfasında yer alan özel şart gereğince aynı teminat kapsamında başka sigortalar da bulunduğundan sorumluluklarının bu oranda azalacağının ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ihtiyari sigorta sözleşmesi sebebiyle alacak davasıdır. Yukarda özetlendiği üzere taraflar arasında ihtiyari mali sorumluluk sigorta sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşme gereğince davacıya ait işyerinde meydana gelecek ve sigorta kapsamına girecek risklerden doğan zararlar teminat altına alınmıştır. Sigorta poliçesinin yürürlükte bulunduğu dönemde davacıya ait işyerinde bir iş kazası meydana geldiği ve iş kazasında vefat eden işçinin yakınlarına tazminat ödendiği tartışmasızdır. İş kazasının bir trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olması sebebiyle riskin sigorta teminatı altında olup olmadığı temel uyuşmazlık konusudur. Mahkememizce yapılan değerlendirmede davacıya ait işyerinde meydana gelen trafik iş kazasından kaynaklanan zararların teminat kapsamında olduğu kabul edilmiştir. İhtiyari sigortanın temel amacı meydana gelen zararların bir an önce tazminini sağlamak ve sigortalının ödeme yükümlülüğü yanında dava açma mükellefiyetini de en aza indirmektir. Riskin davacıya ait işyerinde gerçekleştiği ve bir dava sonunda davacının da mahkum edildiği tartışmasızdır. Sigorta şirketi...