Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/653 · K. 2024/1325
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/653 K. 2024/1325

E. 2024/653K. 2024/132524 Aralık 2024
satış bedeliitirazın iptaliiadeicra inkar tazminatıtazminatfatura iptaliicra takibiistinaf yoluiptal davasıbedelin iadesisatış sözleşmesisebepsiz zenginleşme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2024 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketten satın alacağı ... için 02.02.2024 tarihinde, davalı şirketin ... Bankası .... IBAN numaralı hesabına 150.000,00 TL yi "Kule Vinç Kapora" açıklamasıyla göndermiş olduğunu, akabinde aradan geçen iki haftadan fazla süre zarfında davalı şirketin satışa konu kule vinci müvekkili şirkete teslim etmediği halde satış bedelinin tamamı üzerinden 19.02.2024 tarihli ve 840.000,00-TL bedelli faturayı düzenleyerek sistem üzerinden müvekkili şirkete tebliğ etmiş olduğunu, henüz teslim almadıkları ve ne zaman teslim alacakları...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/653 Esas KARAR NO : 2024/1325

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2024 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketten satın alacağı ... için 02.02.2024 tarihinde, davalı şirketin ... Bankası .... IBAN numaralı hesabına 150.000,00 TL yi "Kule Vinç Kapora" açıklamasıyla göndermiş olduğunu, akabinde aradan geçen iki haftadan fazla süre zarfında davalı şirketin satışa konu kule vinci müvekkili şirkete teslim etmediği halde satış bedelinin tamamı üzerinden 19.02.2024 tarihli ve 840.000,00-TL bedelli faturayı düzenleyerek sistem üzerinden müvekkili şirkete tebliğ etmiş olduğunu, henüz teslim almadıkları ve ne zaman teslim alacakları da belli olmayan bir malın bedeli için fatura düzenlenmiş olması karşısında müvekkili şirketin bahse konu kule vinçi satın almaktan vaz geçerek davalıdan düzenlemiş oldukları faturayı iptal etmelerini ve kendilerine gönderilmiş olan kaporanın da iade edilmesini talep etmiş olduğunu, nitekim faturanın iptaline ilişkin müvekkili şirketin bu talebinin davalı şirket tarafından da uygun bulunmuş ve davalı şirketin e-fatura sistemi üzerinden gerekli fatura iptal talebini oluşturmuş, müvekkili şirketin onayı ile de bahse konu faturanın 20.02.2024 tarihinde iptal edilmiş olduğunu, nitekim, bu işleme yönelik whatsapp yazışmaları ve davalı şirket tarafından gönderilen ekran görüntüsünün de dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, her iki tarafın kabulü çerçevesinde satıştan vazgeçilmiş olmasına ve düzenledikleri satış faturasını da iptal etmiş olmalarına rağmen davalı şirket kapora olarak kendilerine ödenmiş olan 150.000,00 TL yi müvekkili şirkete haksız ve hukuka aykırı olarak iade etmeye yanaşmayınca davalı şirket aleyhine kaporanın tahsili amacıyla Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak, davalı şirketin icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete "Kule vinç kaparo" açıklaması ile 150.000,00 TL kapora ödemesi yapılmış ancak davalı şirketin üzerine düşen teslim yükümlülüğünü ifa etmediği gibi müvekkili şirket adına düzenlemiş olduğu faturayı da iptal ettiği halde haksız ve hukuka aykırı olarak 150.000,00 TL'lik kaparo iadesini yapmamış olduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, icra takibine konu edilen alacağın likit bir alacak olduğunu beyanla; davanın kabulü ile davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasındaki itirazının iptali ile takibinin devamına, hasız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle davalı aleyhine İİK m.67 hükmü kapsamında alacağın %20 sinden az olmamak...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 77

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 18

I - Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/457 · K. 2024/1324

24 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/947 · K. 2024/1323

24 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/441 · K. 2024/1326

24 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1112 · K. 2024/1330

25 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1054 · K. 2024/1321

23 Aralık 2024