Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İptali isteminden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... sayılı ... markası ile ... sayılı ... markaları üzerinde beş yılı aşkın süredir tescil hakkı sahibi olduğunu, ... sayılı ... markası ... sınıflarda aşağıda belirtilen ürün ve hizmet gruplarında davalı adına tescilli olduğunu, ... sayılı ... markası ... sınıflarda aşağıda belirtilen ürün ve hizmet gruplarında davalı adına tescilli olduğunu, iki markanın da beş yılı aşkın süredir davalı adına tescilli olduğunu, ... sayılı ... markası 03.07.2014 tarihinde ve ... sayılı ... markası 07.07.2015 tarihinde davalı adına tescil edildiğini, Sınai Mülkiyet Kanununun 9. maddesinde Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi...
T.C. İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/255 Esas KARAR NO : 2025/53
DAVA : Marka İptali DAVA TARİHİ : 15/11/2022 KARAR TARİHİ : 19/02/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İptali isteminden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... sayılı ... markası ile ... sayılı ... markaları üzerinde beş yılı aşkın süredir tescil hakkı sahibi olduğunu, ... sayılı ... markası ... sınıflarda aşağıda belirtilen ürün ve hizmet gruplarında davalı adına tescilli olduğunu, ... sayılı ... markası ... sınıflarda aşağıda belirtilen ürün ve hizmet gruplarında davalı adına tescilli olduğunu, iki markanın da beş yılı aşkın süredir davalı adına tescilli olduğunu, ... sayılı ... markası 03.07.2014 tarihinde ve ... sayılı ... markası 07.07.2015 tarihinde davalı adına tescil edildiğini, Sınai Mülkiyet Kanununun 9. maddesinde Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiyede ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. hükmü yer aldığını, davalının yukarıda belirtilen markaları Türkiyede en az beş yıldır ciddi bir biçimde kullanmadığı gibi markaları kullanmaması için davalının haklı bir sebebi de bulunmadığını belirterek davalının ... sayılı ... markası ile ... sayılı ... markasını tescil süresi içerisindeki beş yıl boyunca, kapsadığı ürün ve hizmetler bakımından ciddi biçimde kullanmadığının ve kullanmamak için haklı bir sebebinin de bulunmadığının tespiti ile markanın iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının üçüncü kişilerin sınai haklarına oldukça saygılı olduğunu, markaların tescilli surette korumakta ve kullanmakta olduğunu, davalının güven ilişkisine oldukça önem verdiğini, davalının uzun yıllardan beri yürüttüğü ticari faaliyetinde her zaman müşteri memnuniyetini ön planda tuttuğunu, alanında koyduğu emek ve hizmetleri ile her geçen gün daha da ileri bir noktaya ulaşmaya devam ettiğini, davalının sektörün öncü firmalarından biri olduğunu, kanunlardan kaynaklanan tüm sorumluluk ve özen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacı yanın mezkur davayı ikame etmekte hukuki menfaati olmadığını, davalı yanın markasının iptalinin karşı yana menfaat sağlayacak bir sonucu doğurmasının mümkün olmadığını, davanın kötü niyetli olarak ikame edildiğini, davacı yanın iddialarının nazarı itibara alınmamasını, davanın öncelikle usulden, aksi kanaatte esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişiler 28/04/2024 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; Davalıya ait ... ve ... web sitesinde dava konusu ... marka adı ve logosunun kullanılmadığı, Davalının delil dilekçesinde belirttiği ve ... adlı Instagram hesabının ... tarihinde açıldığı ve ilk paylaşımın da ... tarihinde ... marka adı ve logosu ile yapı...