Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında muhasebe işlemlerinin yapılması amaçlı muhasebe/mali müşavirlik sözleşmesi bulunduğunu, muhasebeci ile mükellefi arasındaki ilişkinin Yargıtay kararlarında da kabul edildiği üzere vekalet ilişkisi niteliğinde olduğunu, davalı tarafın davacı ile aralarında bulunan muhasebe/mali müşavirlik sözleşmesine rağmen aylık olarak ödemesi gereken aylık ücretin, noter makbuzlarının ve diğer masrafların ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı tarafından bir çok kez davalı ile şifahi görüşme yapıldığını ancak davalı tarafından davacının alacağını karşılayacak bir tutum sergilenmediğini, muhasebe/mali müşavirlik sözleşmesi gereği ödeme yapılması gereken 36.228,72TL'nin bugüne kadar ödenmediğini, davacı tarafından...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/897 Esas - 2025/141 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/897 Esas KARAR NO : 2025/141
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ...
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/06/2024 KARAR TARİHİ : 04/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında muhasebe işlemlerinin yapılması amaçlı muhasebe/mali müşavirlik sözleşmesi bulunduğunu, muhasebeci ile mükellefi arasındaki ilişkinin Yargıtay kararlarında da kabul edildiği üzere vekalet ilişkisi niteliğinde olduğunu, davalı tarafın davacı ile aralarında bulunan muhasebe/mali müşavirlik sözleşmesine rağmen aylık olarak ödemesi gereken aylık ücretin, noter makbuzlarının ve diğer masrafların ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı tarafından bir çok kez davalı ile şifahi görüşme yapıldığını ancak davalı tarafından davacının alacağını karşılayacak bir tutum sergilenmediğini, muhasebe/mali müşavirlik sözleşmesi gereği ödeme yapılması gereken 36.228,72TL'nin bugüne kadar ödenmediğini, davacı tarafından zorunlu dava şartı olarak arabuluculuğa başvuruda bulunulmuş ise de davalı tarafın ödeme yapmayacağını belirttiğinden arabuluculuk sürecinin anlaşamama olarak sonlandırıldığını, davacı tarafından davalıya yönelik ihtara ve maile rağmen ödeme yapılmaması nedeni ile davalı hakkında Sakarya 2. İcra Dairesi'nin 2024/6430 Sayılı dosyası kapsamında icra takibine geçildiğini, ancak davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, icra takip konusu meblağın davalı tarafından açık bir şekilde bilindiğini, sunulan makbuzların tespit edilen tutarı belli olan likid bir alacak olduğundan %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilmiştir. Davalı asilin süresi içinde cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Tüm dosya ve kapsamına göre; Açılan dava, itirazın iptali talebinden ibarettir. Sakarya Tüketici Mahkemesinde açılan davada 2024/323 Esas ve 2024/502 Karar numaralı ilamı görevsizlik kararı verildiği dosyanın mahkememize tevdi edildiği görülmüştür. Eldeki dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra 27.06.2024 tarihinde açılmıştır. Burada öncelikli olarak Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4.maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nunda veya diğer kanunlarda, ...