Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı banka ile ... Şirketi arasında akdedilen kredi sözleşmesinde müvekkilinin kefil olduğunu, dava dışı şirket tarafından kredi sözleşmesine ilişkin bankaya borçlu şirketin taşınmazlarının teminat olarak gösterildiğini, dava dışı şirket tarafından borcun tamamı ödenmemişken, borca teminat olarak gösterilen gayrimenkullerin üzerinde ipoteklerinin kaldırıldığını ve taşınmazların 3.kişilere satıldığını, davalı banka tarafından ipotekler kaldırıldıktan sonra asıl borçludan borç tahsil edilemediğinden banka kefil olan müvekkilinden borcu tahsil ettiğini, müvekkilinin davalı bankaya 470.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı banka kötü niyetli olarak...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/34 KARAR NO :2025/119
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:27/01/2023 KARAR TARİHİ:18/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı banka ile ... Şirketi arasında akdedilen kredi sözleşmesinde müvekkilinin kefil olduğunu, dava dışı şirket tarafından kredi sözleşmesine ilişkin bankaya borçlu şirketin taşınmazlarının teminat olarak gösterildiğini, dava dışı şirket tarafından borcun tamamı ödenmemişken, borca teminat olarak gösterilen gayrimenkullerin üzerinde ipoteklerinin kaldırıldığını ve taşınmazların 3.kişilere satıldığını, davalı banka tarafından ipotekler kaldırıldıktan sonra asıl borçludan borç tahsil edilemediğinden banka kefil olan müvekkilinden borcu tahsil ettiğini, müvekkilinin davalı bankaya 470.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı banka kötü niyetli olarak hareket ederek borcu tahsil edebileceği taşınmazların üzerindeki ipotekleri sebepsiz olarak kaldırmış ve borcu kefil olan müvekkilden tahsil ettiğini, bankanın kusuru nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, bu nedenle davalı bankanın zarardan sorumlu olduğunu beyan ederek davanın kabulüne, müvekkilinin uğramış olduğu zararın miktarı belirlenemediğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL 'nin bankalarca uygulanacak en yüksek mevduat faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; davacının dava açmakta hukuki yararı ve taraf ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın esasa girilmeden reddinin gerektiğini, davacının kefil hakları iddiasıyla bu davayı açtığını, bu bağlamda davacı kefil olmadığından müvekkili bankaya karşı dava açamayacağının aşikar olduğunu, davacı tarafından müvekkili bankaya ödenen tutarın 470.000 TL olması ve bu ödeme sonrası davacının yeni malik sıfatıyla edindiği ipotekli taşınmaz üzerinde fekki yapılan ipoteğin değerinin de 2.070.000 TL olduğunu, dolayısıyla davanın miktarının bilinebilir ve tespit edilebilir mahiyette olduğunu, bu nedenle belirsiz alacak olarak açılan davanın dinlenilmesine muvafakatlerinin bulunmadığını, dava şartı arabuluculuk başvurusu olmaması sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının dava konusu uyuşmazlıkta tüketici sıfatı bulunmadığını, ticari nitelik arzeden işlemler sebebiyle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili banka ile dava dışı ve ... ... Ticaret Limited Şirketi ile dava dışı müşterek borçlu müteselsil kefiller ... Ve ... İnşaat Emlak Gıda Nak. Otom. San. Tic. LTD. ŞTİ. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında ... ... Ticaret Limited Şirketi lehine krediler tesis edilerek kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin teminatı olarak ... şirketi adına kayıtlı ... İli, Me...