Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ... Belediyesi ile akdettiği kira sözleşmesi kapsamında, davalı ... A.Ş.den talep ettiği teminat mektuplarının nakde çevrilmesi ve ipotekli taşınmazların haksız ve hukuka aykırı şekilde satışa çıkarılması nedeniyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununa aykırı olarak maddi ve manevi zarar uğradığını ileri sürmüştür. Davacı, teminat mektuplarının ve ilgili belgelerin taraflarına gecikmeli veya hiç verilmemesi nedeniyle satışların durdurulamayarak taşınmazların değerinin altında el değiştirdiğini, şirketin ticari itibarının zedelendiğini, kredi kullanımının engellendiğini ve fiilen iflas durumuna...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/283 KARAR NO : 2025/979
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 03/05/2024 KARAR TARİHİ : 23/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ... Belediyesi ile akdettiği kira sözleşmesi kapsamında, davalı ... A.Ş.den talep ettiği teminat mektuplarının nakde çevrilmesi ve ipotekli taşınmazların haksız ve hukuka aykırı şekilde satışa çıkarılması nedeniyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununa aykırı olarak maddi ve manevi zarar uğradığını ileri sürmüştür. Davacı, teminat mektuplarının ve ilgili belgelerin taraflarına gecikmeli veya hiç verilmemesi nedeniyle satışların durdurulamayarak taşınmazların değerinin altında el değiştirdiğini, şirketin ticari itibarının zedelendiğini, kredi kullanımının engellendiğini ve fiilen iflas durumuna düşürüldüğünü belirtmiştir. Ayrıca davalı bankanın söz konusu işlemleri gerçekleştirirken bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ... adı altında usulsüz ödeme planları tesis ederek şirketi zor durumda bıraktığını, bu nedenle uğranılan zararların tespit ve tazmininin gerektiğini, manevi zarar olarak 100.000 TLnin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini ve taşınmaz satışlarından doğan tüm zararların belirlenip avans ödemesi dahil tazmin edilmesini talep etmiştir. Dava kapsamında mahkemece gerekli bilgi ve belgelerin celbi ile bilirkişi incelemesi yaptırılarak zarar ve alacakların tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi istenmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkil bankaya karşı açılan davanın esasının tam olarak anlaşılmadığını ve HMK 31. madde kapsamında izaha muhtaç olduğunu belirtmiş, dava konusu iddiaların esas itibarıyla dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi tarafından gerçekleştirilen teminat mektubu tazmin ve irat işlemlerine ilişkin olduğunu savunmuştur. Müvekkil bankanın, davacı lehine verilen teminat mektuplarını 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 48. maddesi kapsamında, gayrinakdi kredi ilişkisi çerçevesinde ve ilk talepte ödeme yükümlülüğü ile ödemiş olduğu, teminat mektuplarının tazmini nedeniyle gerçekleşen işlemlerde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı; davacının iddialarının aksine, müvekkil bankanın hukuka uygun hareket ettiği, davacı tarafından iletilen yapılandırma ve revize taleplerinin kendiliğinden kabul edilmediği, yasal takibe geçilmeden önce sulh yoluna başvurulduğu, borçlu davacının ise ödeme yükümlülüklerine riayet etmediği belirtilmiştir. Ayrıca, ipotek olarak gösterilen taşınmazların mülkiyetinin üçüncü kişilerde bulunduğu, taşınmazların paraya çevrilmesi işlemlerinin yasal takip neticesinde gerçekleştiği, davacıya doğrudan bir zarar doğmadığı, dolayısıyla davacının aktif dava ehliyetinin bu...