DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) DAVA TARİHİ:17/01/2024 KARAR TARİHİ:18/02/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Taah. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin davalı banka nezdinde ... şubesinde ... IBAN no'lu, ... no'lu hesabı mevcut olduğunu, müvekkili şirketin davalı bankadan herhangi bir kredi kullanımı olmamasına karşın haksız olarak müvekkilinin hesabından izinsiz ve rızasız olarak kısmi limit tesis ücreti adı altında haksız olarak 14/08/2023 tarihinde 36.684,78 TL ve 15/08/2023 tarihinde 15.193,97 TL olmak üzere kısmi limit tesis ücreti adı altında toplam...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/35 Esas KARAR NO :2025/108
DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) DAVA TARİHİ:17/01/2024 KARAR TARİHİ:18/02/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Taah. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin davalı banka nezdinde ... şubesinde ... IBAN no'lu, ... no'lu hesabı mevcut olduğunu, müvekkili şirketin davalı bankadan herhangi bir kredi kullanımı olmamasına karşın haksız olarak müvekkilinin hesabından izinsiz ve rızasız olarak kısmi limit tesis ücreti adı altında haksız olarak 14/08/2023 tarihinde 36.684,78 TL ve 15/08/2023 tarihinde 15.193,97 TL olmak üzere kısmi limit tesis ücreti adı altında toplam 51.878,75-TL tutarında kesinti yapıldığını, yapılan kesintiler taraflar arasında müzakere edilmediğini, davalı banka tek yanlı olarak müvekkiline dayattığını, taraflar arasında bir sözleşme bulunmaksızın, hukuka aykırı ve tamamen davalının kendi inisiyatifi ile keyfi olarak tahakkuk ettirip hesaptan hiçbir izin, bilgi ve muvafakat almadan paralar kestiğini, müvekkili şirket müdürü ...'ın ...numaralı telefonundan, davalı banka çalışanı ...'nın ...numaralı telefonu ile irtibat kurarak yapılan kesintilerin iadesini talep ettiğini ancak ilgili bankaca söz konusu tutar müvekkili şirkete iade edilmediğini, buna karşın davalı ... ile müvekkili arasında herhangi bir kredi sözleşmesi düzenlenmediğini, davalı banka müvekkilinin rızası ve bilgisi dışında limit tanımladığını ancak davalı bankanın müvekkili ile herhangi bir anlaşması veya görüşmesi olmadığını, davalının limit tesis ettiği süre zarfında müvekkilin herhangi bir kredi kullanımı söz konusu olmadığını, kısmi limit tesis ücreti adı altında haksız olarak 14/08/2023 tarihinde 36.684,78 TL ve 15/08/2023 tarihinde 15.193,97 TL olmak üzere toplam 51.878,75-TL tutarın ticari faiziyle birlikte iadesine karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Genel Kredi Sözleşmesi ve ekleri doğrultusunda, müvekkili banka tarafından davacıya 24.06.2022 tarihinde ... (...) tanımlandığını, davacının talebi doğrultusunda 09.08.2023 tarihinde "..." sistemi iptal edildiğini, akabinde, 11.08.2023 tarihinde davacının talebi doğrultusunda 3.000.000,00 tutarlı teminat mektubu düzenlenerek davacıya verildiğini, söz konusu teminat mektubuna istinaden komisyon ve kredi tahsis ücretlerine yönelik olarak davacı bilgilendirilmiş ve davacının onayı alındığını, bu kapsamda, gerek davacı ile akdolunan "TBHS" ve "GKS" gerekse de Teminat Mektubu'na yönelik akdolunan protokoller doğrultusunda müvekkili bankaya tanınan yetki uyarın...