DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/10/2023 KARAR TARİHİ: 20/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket, davalıya yönelik belirli dönemlerde baskı ve montaj hizmetleri sunmuş; bu hizmetler karşılığında ilgili bedelleri içeren faturalar düzenlenmiş, Faturalar e-fatura sistemi üzerinden davalıya tebliğ edilmiş, Tebliğden sonra davalının süresi içinde faturalarla ilgili herhangi bir itirazı olmamış, böylece faturalar kesinleşmiş olduğunu, Kesinleşen faturalar neticesinde davacının cari hesaplarında davalıya ait 459.303,25 TL asıl alacak birikmiş, Bu alacak için-------- sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış, Takip konusu alacak, toplamda ----olup, bunun -------asıl alacak, geri...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/694 Esas KARAR NO:2025/123 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/10/2023 KARAR TARİHİ: 20/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket, davalıya yönelik belirli dönemlerde baskı ve montaj hizmetleri sunmuş; bu hizmetler karşılığında ilgili bedelleri içeren faturalar düzenlenmiş, Faturalar e-fatura sistemi üzerinden davalıya tebliğ edilmiş, Tebliğden sonra davalının süresi içinde faturalarla ilgili herhangi bir itirazı olmamış, böylece faturalar kesinleşmiş olduğunu, Kesinleşen faturalar neticesinde davacının cari hesaplarında davalıya ait 459.303,25 TL asıl alacak birikmiş, Bu alacak için-------- sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış, Takip konusu alacak, toplamda ----olup, bunun -------asıl alacak, geri kalanı ---- işlemiş vade farkı olduğunu, Davalı, icra takibine ilişkin olarak kötü niyetli bir şekilde borca itiraz etmiş; ancak bu süreçte, takip tarihinden sonra davacının hesabına, ------ ödemeler yapmış, buna rağmen bakiye alacak, icra takip masrafları, vekâlet ücreti ve ferileri ödenmemiş olduğunu, davalı taraf, icra dosyasına itirazında borç ilişkisini kabul etmekle birlikte; borcun vadeli çeklerle ödendiğini, cari hesaba dayalı icra takibinin kabul edilemez olduğunu ileri sürerek, herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia etmiş olup, Bu iddiaların gerçeği yansıtmamakta olduğunu, davalının amacı, icra sürecini sürüncemede bırakmak ve davacının haklı alacağını geciktirmek olup, davalının itirazının, haksız ve mesnetsiz olduğunu, borcun tamamı için gerekli ticari kayıtlar, faturalar ve ödemeler davacı tarafından belgelendirilebildiğini, davanın ön koşulu olarak arabuluculuk süreci işletilmiş; ancak anlaşma sağlanamaması üzerine arabuluculuk Anlaşmazlık Tutanağı düzenlenmiş olduğunu belirterek, davalının haksız itirazı iptali ve icra takibinin devamını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının,----- sayılı dosyasına dayalı olarak, 469.452,58 TL üzerinden icra takibi başlatmış olduğunu belirtmekte, Davacı, borçlu tarafın kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, buna rağmen alacaklı hesabına 450.000 TL ödeme yapıldığını, ancak bu deme sonrasında dahi bakiye alacak, icra masrafları, vekalet ücreti ve diğer feri alacakların ödenmediğini ifade etmekte olduğunu, davacı, davalı tarafından borca itiraz edilmediğini savunsa da davalı taraf --------- sunduğu itiraz dilekçesinde açıkça borca ve ferilerine itiraz etmiş, İtirazda, davalı, Müvekkilim ---------- aleyhine başlatılan icra takibine karşı, alacaklıya herhangi bir borcu olmadığını, dayanak evrakların vadeli çek ödeme usulüne dayandığını ve cari hesap gereği yapılan ödemelerin dikkate alınmadan başlatılan takipteki borcun kabul edilemeyeceğini belirtmiş olup, Bu bağlamda, davalı taraf her türlü...