Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi ---- ve babası --- aile meslekleri olan makina imalat ve ----- sektöründe faaliyet gösterdiklerini, müvekkilin babası ----- isimli gerçek kişi firması ile ------ adresinde mülkiyeti kendisine ait olan adreste faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket yetkilisi---- yine aynı adreste babası ile birlikte ---- Ünvanı ile 26.02.2019 tarihinden bu yana makina imalat ve ----- sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkil şirket yetkilisi, işlerin artarak devam etmesi ve kurumsallaşmak istemesi sebebiyle 22.04.2024 tarihinde müvekkil firmayı kurmuş ve mevcut işyerlerinin kendilerine yeterli gelmemesi sebebiyle ---- adresinde bulunan işyerini ----- isimli kişiden 01.08.2024 başlangıç tarihli kira...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/168 KARAR NO : 2025/227
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2025 KARAR TARİHİ : 06/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi ---- ve babası --- aile meslekleri olan makina imalat ve ----- sektöründe faaliyet gösterdiklerini, müvekkilin babası ----- isimli gerçek kişi firması ile ------ adresinde mülkiyeti kendisine ait olan adreste faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket yetkilisi---- yine aynı adreste babası ile birlikte ---- Ünvanı ile 26.02.2019 tarihinden bu yana makina imalat ve ----- sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkil şirket yetkilisi, işlerin artarak devam etmesi ve kurumsallaşmak istemesi sebebiyle 22.04.2024 tarihinde müvekkil firmayı kurmuş ve mevcut işyerlerinin kendilerine yeterli gelmemesi sebebiyle ---- adresinde bulunan işyerini ----- isimli kişiden 01.08.2024 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiralamak suretiyle faaliyetlerini bu adrese taşımış ve halen de bu adreste faaliyetlerine devam ettiklerini, müvekkili şirket söz konusu adreste faaliyetlerine devam etmekte iken, alacaklısı davalı taraf borçlusu ise dava dışı -----Esas sayılı dosyasından yazılan talimat üzerine ----- İcra Müdürlüğünün ---- Talimat sayılı dosyasından müvekkil işyerine hacze gelindiğini, müvekkilinin söz konusu adreste yeni faaliyete başladıklarını borçlu firmanın kendileri ile alakası bulunmadığını sadece söz konusu adreste eski kiracı olarak bulunduğunu bildiğini beyan ederek yapılan hacze itiraz etmiş ve istihkak iddiasında bulunduğunu, keza istihkak iddiasında bulunan müvekkil, mahalde dosya borçlusunun değil de kendisinin bulunduğuna dair icra dosyasına İmza Sirküleri, Vergi Levhası, Ticaret Sicil Tasdiknamesi, Ticaret Odası Faaliyet Belgesi, Kira Sözleşmesi gibi yazılı deliller de ibraz ettiğini, ----- İcra Hukuk Mahkemesi' nin ----- Sayılı ilamında yapılan haciz işlemi ile ilgili "Haciz mahallinde borçlunun ve yetkilisinin hazır olmadığı, yapılan evrak araştırmasında borçlunun adreste faaliyet gösterdiğine dair bilgi belge elde edilemediği, dosya kapsamında mahcuzların borçlunun yeddinde sayılmasına olanak verecek delil bulunmadığı, salt sicil adresinin haciz mahalli olarak görülmesinin bu değerlendirmeye yetmeyeceği, kaldı ki 3. Kişinin adrese yeni taşındığına ve borçlunun eski kiracı olduğuna ilişkin beyanlarının sicil adresinin haciz mahalli olarak görülmesine açıklık getirdiği, dosyadaki görünür duruma göre mahcuzların 3. Kişi yeddinde haczedildiğinin kabulü gerektiği kanaatine varılmakla takibin 3. Kişi yönünden talikine" karar verildiğini, aradan geçen süre zarfında 26.11.2024 tarihinde yine ---- İcra Müdürlüğünün ----- Talimat sayılı dosyasından hacze gelindiğini ve daha evvel haczedilen menkullerin muhafaza altına alınacağı belirtilerek haciz işlemine geçildiğini, müvekkil...