DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/02/2024 KARAR TARİHİ: 16/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari işlem olduğunu, yapılan bu ticaretin sonucunda davacının davalıdan 29.919,93 TL alacağının kaldığını, bahsi geçen alacağın tahsil edilememesi nedeniyle davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ettiği icra takibini durdurmasından dolayı iş bu davanın açılma zorunluluğunun doğduğunu, bu nedenle söz konusu icra takibine itirazın iptali ile birlikte davalı aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilmesi talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/90 KARAR NO: 2025/26 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/02/2024 KARAR TARİHİ: 16/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari işlem olduğunu, yapılan bu ticaretin sonucunda davacının davalıdan 29.919,93 TL alacağının kaldığını, bahsi geçen alacağın tahsil edilememesi nedeniyle davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ettiği icra takibini durdurmasından dolayı iş bu davanın açılma zorunluluğunun doğduğunu, bu nedenle söz konusu icra takibine itirazın iptali ile birlikte davalı aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilmesi talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından takibe konu faturanın irsaliye tarihinden çok sonra kesildiğini, dolayısıyla faturanın yok hükmünde olduğunu, ayrıca irsaliyede adı geçen kişinin kendi personelleri olmadığını, icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, ayrıca faiz hesaplamasının da hatalı olduğunu belirterek davacı ile aralarında herhangi bir alacağın söz konusu olmadığı gerekçesi davanın reddini ve davacı için kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Davaya konu --------- İcra Müdürlüğü ------------ Esas sayılı icra dosyası Uyap üzerinden mahkememiz dosyası içerisine alınmıştır. İcra dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısı aleyhine 27.965,24-TL asıl alacak 1.954,69-TL işlemiş faiz olmak üzere 29.919,93-TL alacağın işleyecek ticari faiziyle tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır ---------- talimat mahkemesi aracılığıyla davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, düzenlenen bilirkişi raporunda; davalının defter kayıtlarına göre davacıya 217.877,17 TL borcunun olduğu belirlenmiştir. Akabinde davacı yan defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi raporunda özetle: '' Davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerine göre Davalı ----------Ş. şirketinden 27.965,24 TL alacaklı olduğu, Davacı tarafından düzenlenen takibe konu faturanın Davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, cari hesap farklılığına konu faturalar yönünden Davalı defterlerinde yer almayan faturalara dayanak Davacı tarafından sunulan irsaliyelerde mal teslimin yapıldığı, Davalı tarafından yasal süresinde itiraz edilmediği ve Davalı tarafından ödemesinin gerçekleştirildiği, Davacı tarafından düzenlenen ve...