DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2022 KARAR TARİHİ : 06/02/2025 Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; ... 21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının dayanağının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin 22.04.2021 tarih,... E., ...K. Sayılı kararı olduğunu, anılan kararda müvekkilinin davalılardan alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davalıların dava dışı ...A.Ş. Ve...A.Ş. üzerinden müvekkili şirket ile ticaret gerçekleştirdiklerini şahsi sorumluluklarından dolayı ... ve ... hakkında ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 6.032.488,00-TL talepli alacak davası açıldığını, dava sonucunda alacağın ispat edildiğini, müvekkili şirket alacağının HMK md. 303 gereği sabit olduğunu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 43. Hukuk...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/592 Esas KARAR NO : 2025/77
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2022 KARAR TARİHİ : 06/02/2025
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; ... 21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının dayanağının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin 22.04.2021 tarih,... E., ...K. Sayılı kararı olduğunu, anılan kararda müvekkilinin davalılardan alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davalıların dava dışı ...A.Ş. Ve...A.Ş. üzerinden müvekkili şirket ile ticaret gerçekleştirdiklerini şahsi sorumluluklarından dolayı ... ve ... hakkında ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 6.032.488,00-TL talepli alacak davası açıldığını, dava sonucunda alacağın ispat edildiğini, müvekkili şirket alacağının HMK md. 303 gereği sabit olduğunu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 43. Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı 22/04/2021 tarihli hükmünün borç ilişkisi ile ilgili olarak yapılan tespitin sadece karara bağlanan kısmi dava yönünden değil, tüm borç ilişkisi yönünden ispat niteliği taşıdığını belirterek bu aşamada bakiye 23.967.512-TL anapara alacağının ve takibe kadar işlemiş 21.798.616,32-TL ticari avans faizinin tahsiline yönelik ... 21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki itirazların iptaline ile davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; işbu davanın haksız ve kötü niyetli olarak zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, davacı tarafın ilamsız icra takibine konu ettiği ilamın kesinleşmediğini, taraflar arasındaki kısmi alacak davasının halen derdest olduğunu, davacı tarafın icra takibinde dayanmadığı belgelere itirazın iptali davasında dayanamayacağını, dava dilekçesinde dava konusu edilen alacağın hukuki sebebinin belirtilmediğini ve bu yönü ile somutlaştırılma yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, kısmi alacak davasında davacı tarafça dayanılan belgeler üzerindeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, kefalet senetlerinin kesin hükümsüz olduğunu, borcun dış üstlenilmesi sözleşmesinin unsurlarının oluşmadığını, 06.08.2014 tarihli beyan ve taahhütname başlıklı belgenin teminat amacı taşıdığı kabul edilse dahi bu belgenin kefalete ilişkin şekil şartına tabi olduğunu ve kesin hükümsüz olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ticari ilişkiden kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti talebine ilişkindir. Mahkememizce ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; alacaklı ... tarafından ... ve ... aleyhine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin 22/04/2021 tarih ... E.K. sayılı kararı dayanak gösterilerek 23.962,512,00- asıl alacak ...