Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkiline ait aracın 01/05/2023 tarihinde kazaya karıştığını ve hasarlandığını, kaza sebebi ile bağımsız eksperden alınan eksper raporunda hasarın KDV dahil 40.361,52-TL olarak tespit edildiğini, ancak bu tutarın 120.000-TL'den az olmayacağını, bu bedelden az olmamak üzere araç mahrumiyet bedelinin ödenmesi gerektiğini, araçtaki hasar tespitinin ilk olarak davalı sigorta şirketinin atadığı eksper tarafından yapıldığını, raporda hasarlanan parçaların eksik ve hatalı tespit edildiğini, orijinal parça yerine eşdeğer ya da sanayi parça kullanılarak, parça fiyatlarının düşük hesaplandığını, normal şartlarda...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/734 Esas KARAR NO : 2024/881
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2023 KARAR TARİHİ : 24/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkiline ait aracın 01/05/2023 tarihinde kazaya karıştığını ve hasarlandığını, kaza sebebi ile bağımsız eksperden alınan eksper raporunda hasarın KDV dahil 40.361,52-TL olarak tespit edildiğini, ancak bu tutarın 120.000-TL'den az olmayacağını, bu bedelden az olmamak üzere araç mahrumiyet bedelinin ödenmesi gerektiğini, araçtaki hasar tespitinin ilk olarak davalı sigorta şirketinin atadığı eksper tarafından yapıldığını, raporda hasarlanan parçaların eksik ve hatalı tespit edildiğini, orijinal parça yerine eşdeğer ya da sanayi parça kullanılarak, parça fiyatlarının düşük hesaplandığını, normal şartlarda müvekkilinin orijinal parça talep hakkının olduğunu, ancak davalının bu hakkı göz ardı ettiğini, kaza nedeni ile müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedelinin ve ikame araç bedelinin ödenmesi amacı ile davalı şirkete 14/09/2023 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı yanın ihtarnamede belirtilen süre içinde ödeme yapmadığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de bir sonuç alınamadığı beyan ederek , davanın kabulünü, hasar bedelinin ve araç mahrumiyet bedelinin davalı yandan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle talebin kısmi başvuru ya da belirsiz alacak olarak açılmasında hukuki bir yarar bulunmadığını, uyuşmazlık miktarı bakımından hakem heyetine başvuru zorunluluğunun bulunduğunu, esasa ilişkin ise alınan eksper raporuna göre 18/05/2023 tarihinde işçilik ücreti olarak 8.542,00-TL ödemenin davacı hesabına yapıldığını, tedarikçi firmaya da 24/05/2023 tarihinde 7.845,32-TL KDV dahil ödeme yapıldığını, davacıya işçilik ücretleri toplamı KDV hariç ödeme yapıldığını, sigortalı tarafından müvekkili şirkete ibraz edilen bir faturanın bulunmadığını, faturanın ödendiğine ilişkin ödeme belgesinin dava dilekçesinde de bulunmadığını, başvuru öncesi yapılan ödemelerin davacı yanca bildirilmediğini, tüm zararın müvekkili şirket tarafından karşılandığını, davacı yanca ödemenin yetersiz olduğuna dair dosyaya hiçbir kanıt sunulmadığını, davacı yanın kazaya karışan aracı kendi iradesi ile anlaşmasız servise teslim ettiğini ve 02/05/2023 tarihinde yapılan ihbara istinaden eksper atamasının müvekkili tarafından yapıldığını, eksper, davacı ve anlaşmasız servis arasında sağlanan mutabakat sonucu araç parça tedariki ve onarımının anahtar teslim tamamlandığını, müvekkili sigorta tarafından ikame...