Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle ; davalıdan Ford Transit marka aracı almak üzere anlaştıklarını, pazarlık sonrası 2.500,00 TL para verdiğini daha sonra aracın üzerinde hacizler olduğunu öğrendiğini verdiği parayı da geri alamadığını, davalının aracın vergi dairesine borçları nedeniyle devir için kendisinden süre istediğini, araç alımına ilişkin ayrıca 8.500,00 TL'lik senet düzenleyerek davalıya verdiklerini, verilen senedin teminat amaçlı olduğunu, vadesi geldiğinde de aracın devrinin gerçekleştirilmediğini, kendilerine borçlarının bitmediği için satışı beklemelerini isteniğini, bu esnada aynı şartlarla bir başkasına davalının devrettiğini, ayrıca davalının kendisine söylediği hesaba 150,00 TL para yatırdığını ancak devri yine gerçekleştirmediğini, daha sonra verilen...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/ KARAR NO : 2018/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 10/04/2018 KARAR TARİHİ : 29/11/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle ; davalıdan Ford Transit marka aracı almak üzere anlaştıklarını, pazarlık sonrası 2.500,00 TL para verdiğini daha sonra aracın üzerinde hacizler olduğunu öğrendiğini verdiği parayı da geri alamadığını, davalının aracın vergi dairesine borçları nedeniyle devir için kendisinden süre istediğini, araç alımına ilişkin ayrıca 8.500,00 TL'lik senet düzenleyerek davalıya verdiklerini, verilen senedin teminat amaçlı olduğunu, vadesi geldiğinde de aracın devrinin gerçekleştirilmediğini, kendilerine borçlarının bitmediği için satışı beklemelerini isteniğini, bu esnada aynı şartlarla bir başkasına davalının devrettiğini, ayrıca davalının kendisine söylediği hesaba 150,00 TL para yatırdığını ancak devri yine gerçekleştirmediğini, daha sonra verilen senedin takibe konu edildiğini, davalı tarafça bu şekilde dolandırıldığını, bu senetten dolayı ... 8.İcra Müdürlüğünün 30/05/2017 tarih 2017/... sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davaya yetki, görev ve zamanaşımı yönünden itiraz ettiklerini, dava konusu senetin kendileri tarafından yırtılmasının söz konusu olmadığını, senedin teminat senedi olmadığını, davacı tarafın dava konusu senedi doldurup keşide ederek imzalayıp diğer borçluya teslim ettiğini, söz konusu senedin davalı yanında keşide edilmediğini davacı tarafça hazırlanıp getirildiğini, dava konusu olay ile araç satışının alakası olmadığını, kendilerinin araç satışı ile ilgisi bulunmadığını, davacı tarafça ... Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan soruşturmada takipsizlikle sonuçlandığını ve davalı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava ... 8.İcra Müdürlüğünün 30/05/2017 tarih 2017/... sayılı takip dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti davasıdır. Takibe dayanak belgenin kambiyo senedi niteliğinde bono olduğu anlaşılmaktadır. Davacı oto satım sözleşmesi kapsamında teminat amacıyla takibe konu senedi verdiğini, senedin teminat senedi olduğunu buna ilişkin kaydın senede yazıldığını ancak teminat senedi olduğuna ilişkin yazılı bulunan yerin senetten kesildiğini, bu olayda kendisinin dolandırıldığını, aracın da kendisine teslim edilmediğini, öne sürmüştür. Davacının dolandırıcılık niteliğinde bulunun haksız fiil iddiaları kapsamında mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş, görev uyuşmazlığı sonucu ... Bölge Adliy...