Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1194 · K. 2024/1287
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1194 K. 2024/1287

E. 2023/1194K. 2024/128717 Aralık 2024
icra inkar tazminatıtazminatbilirkişi raporuitirazın iptalieser sözleşmesiicra takibibilirkişi incelemesiyevmiye defteribedel tespitiiadeispat yüküicra takibine itirazicra takibine itirazın iptalialacağın tahsiliistinaf yoluiş sözleşmesidelil tespitidava açma süresihak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2018 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı yanın " ..... Mah. .... Sok. No:2 - Halkalı - Küçükçekmece/İstanbul" adresinde bulunan binanın ..... ve .......sokak'a bakan cephelerinin "Vitrin camekanları ve dış cephe kompozit kaplama" işlerinin yapılması hususunda yazılı olarak anlaşmış olduklarını, müvekkili şirket ile davalı yan arasında akdedilen sözleşme gereğince müvekkilinin yüklendiği edimlerin tümünü eksiksiz ve tam olarak ifa etmiş olduğunu, mükellefiyetlerine uyarak işi tamamlamış olduklarını, ancak karşı yanın yapılan anlaşma gereği ödemesi gereken...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1194 Esas KARAR NO : 2024/1287

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2018 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı yanın " ..... Mah. .... Sok. No:2 - Halkalı - Küçükçekmece/İstanbul" adresinde bulunan binanın ..... ve .......sokak'a bakan cephelerinin "Vitrin camekanları ve dış cephe kompozit kaplama" işlerinin yapılması hususunda yazılı olarak anlaşmış olduklarını, müvekkili şirket ile davalı yan arasında akdedilen sözleşme gereğince müvekkilinin yüklendiği edimlerin tümünü eksiksiz ve tam olarak ifa etmiş olduğunu, mükellefiyetlerine uyarak işi tamamlamış olduklarını, ancak karşı yanın yapılan anlaşma gereği ödemesi gereken bedelleri ödememiş olduğunu, müvekkilinin davalı yana işin yapıldığını, teslim alınmasını ve bedelinin ödenmesi gerektiğini bildiren ihtarname gönderdiğini, ihtarname ekinde 2 adet fatura aslını da tebliğ etmiş olduğunu, davalı yanın ihtarname gereğini yerine getirmemiş ve kötü niyetli olarak tebliğ edilen faturaları müvekkiline iade etmiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili adına davalı yan aleyhine Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile 20.000,00 TL alacak üzerinden takibe geçilmiş olduğunu, bu kere de davalı yan tarafından takibe taraflar arasında hukuki münasebet bulunmadığından bahisle haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, dava konusu sözleşmeyi müvekkili şirket adına, akdedilen taşeron sözleşmesi gereğince dava dışı ......'in imza etmiş olduğunu, ...... 'in müvekkili şirketin alt taşeronu olarak davalı ile anılan sözleşmeyi akdetmiş olduğunu, müvekkili şirketin işi tamamladığının ispatı için, Küçükçekmece ...... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..... D.İş sayılı dosyasından delil tespiti yoluna gidilmiş olduğunu, tespit dosyasından alınan bilirkişi raporunun sonuç ve kanaat kısmında " Üstlenilen 4 kalem iş ile sözleşme harici yaptırıldığı kanaatine varılan 4 kalem iş de dahil olmak üzere toplam 8 kalem işin de dahil olduğu tüm işlerin esas olarak tamamlandığı, binanın kullanıma hazır olduğu, işlerde herhangi bir eksiklik olmadığı kanaatinde olduğu" mütalaa edildiğini, yine bilirkişi raporunun 5. Sayfasının keşif başlıklı bölümünde " gerek sözleşmede taahhüt altına alınan işler, gerekse diğer işlerde eksik ve binanın kullanımına engel olacak bir hususun bulunmadığını" yine raporun 9.sayfası inceleme ve değerlendirme bölümünde " imalatlar da dahil olmak üzere eksik, hata ve kullanıma engel bir hal görünmediğini" şeklinde kanaat bildirildiğini, davalının müvekkilinin alacağına ulaşmasını engellemek ve takibi sürüncemede bırakmak için takibi durdurmuş olduğunu, ticari defterler üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde v...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 278

Bilirkişinin yetkileri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/916 · K. 2024/1275

11 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/897 · K. 2023/1111

31 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/363 · K. 2023/1070

24 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1236 · K. 2024/260

19 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1095 · K. 2023/1341

26 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/793 · K. 2024/1079

24 Ekim 2024