E. 2024/1053 K. 2024/1293

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1053 Esas KARAR NO : 2024/1293

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 17/05/2024 KARAR TARİHİ : 18/12/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında İstanbul İli, ..... İlçesi, ..... Mahallesi, ..... Caddesi, No:13, ...... ada, ..... parselde kurulu D Blok, 11. Katta yer alan 109 ve 110 nolu bağımsız bölümlerin satışı için Satış Vaadi Sözleşmelerini 20.12.2014 tarihinde imzaladıklarını, müvekkilinin her bir bağımsız bölüm için 200.000 TL olmak üzere toplam 400.000-TL satış bedelini makbuz karşılığında davalı şirkete ödediğini, müvekkili şirketin bağımsız bölümleri 30.10.2019 yılına kadar inşaatlarının tamamlanması ve müvekkiline teslim edilmesinin kararlaştırıldığını ancak davalı şirket taahhüt ettiği tarihte taşınmazların inşaatını tamamlayamadığı gibi müvekkile tapu devrini de gerçekleştirmediğini, dava konusu taşınmazların hali hazırda tahmini olarak %80 civarında olduğunu, davalı şirketin iflas etmiş durumda olup iflas sürecinin Bakırköy ...... İflas Müdürlüğünün ..... İflas nolu dosyası üzerinden devam ettiğini beyan ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla İstanbul İli, ..... İlçesi, ..... Mahallesi, ..... Caddesi, No:13, ..... ada, ..... parselde kurulu D Blok, 11. Katta yer alan 109 ve 110 nolu bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile takyidatlardan ari olarak müvekkili adına kayıt ve tescilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Masa vekili cevap dilekçesi ile davacı tarafından açılan iş bu davanın tapu iptali ve tescili davası olup gayrimenkulün aynına ilişkin olduğunu, bu davalarda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle, dava şartı olan görev yönünden davanın usulden reddi gerektiğini, davaya iki adet taşınmaz konu olduğu da göz önüne alındığında davacı tarafın tüketici olmadığının açık olduğunu, davanın iflasın açılmasından sonra açıldığından görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, taşınmaz satış vaadi sözleşmelerine ilişkin davalarda 10 yıllık zamanaşımı uygulandığını, sözleşmenin yapıldığı tarihte olsa tesliminin vaat edileceği tarihte olsa zamanaşımının söz konusu olduğunu, davalı müflis şirketin, taşınmazın geç tesliminde herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı müflis şirket ile davacı arasında gerçekleştirilen sözleşme geçersiz olduğundan davacı taleplerinin reddi gerektiğini beyan ederek davanın öncelikle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddi ile yargılama gider...