DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2023 KARAR TARİHİ : 26/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında ticari bir ilişki söz konusu olduğunu, bu ticari ilişki neticesinde taraflar arasınca cari hesap mevcut olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı tarafın ödemesi gereken cari hesap bakiyesinden kaynaklandığını, ticari ilişki neticesinde taraflar arasında alışveriş gerçekleşmiş ve taraflar arasında faturalar kesildiğini, söz konusu fatura miktarları cari hesaba geçirilmiş ve bir takım ödemeler davalı tarafça yapıldığını, uyuşmazlık konusu cari hesap bakiye borcu davalı tarafça ödenmediğini, bunun üzerine müvekkil tarafından Büyükçekmece .......
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1014 Esas KARAR NO : 2024/233
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2023 KARAR TARİHİ : 26/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında ticari bir ilişki söz konusu olduğunu, bu ticari ilişki neticesinde taraflar arasınca cari hesap mevcut olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı tarafın ödemesi gereken cari hesap bakiyesinden kaynaklandığını, ticari ilişki neticesinde taraflar arasında alışveriş gerçekleşmiş ve taraflar arasında faturalar kesildiğini, söz konusu fatura miktarları cari hesaba geçirilmiş ve bir takım ödemeler davalı tarafça yapıldığını, uyuşmazlık konusu cari hesap bakiye borcu davalı tarafça ödenmediğini, bunun üzerine müvekkil tarafından Büyükçekmece .... . İcra Dairesi ... Esas sayısı ile takip başlatıldığını, davalı tarafından borç ve ferilerine itiraz edildiğini, itirazın haksız ve hukuksuz olarak yapıldığını ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'ne ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 30.098,82-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Davalı tarafın icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği görülmüştür. Taraflar arasında geçerli bir yetki sözleşmesinin olmadığı, davalının yerleşim yerinin Fatih/İstanbul adresi, davacının yerleşim yerinin Arnavutköy/İstanbul olduğu anlaşılmıştır. HMK da düzenlenen yeki kurallarına göre davalının yerleşim yeri ve sözleşmenin ifa edildiği yer mahkemesi yetkilidir. İtirazın iptali davalarında icra dairesinin yetkili olması dava şartıdır. Mevcut olayımızda icra dairesi yetkili değildir. Geçerli olmayan icra dairesinde yapılan takip nedeniyle artık itirazın iptali davasının da görülemeyeceği anlaşılmıştır. Yetkili icra dairesinde açılmayan davanın HMK'nın 114/2 ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK'nın 114/2 ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 427,60-TL ilam harcından peşin alınan 363,53-TL harcın mahsubu ile bakiye 64,07-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120...