E. 2023/54 K. 2024/247

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/54 Esas KARAR NO : 2024/247

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2023 KARAR TARİHİ : 28/02/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 29/02/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 17/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine 30/04/2020 ödeme tarihli 1.000.000-TL'lik bonoya istinaden Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını, oysaki takibe konu bononun taraflar arasında düzenlenen 25/11/2022 tarihli sözleşmeye istinaden teminat amaçlı düzenlendiğini, teminat amaçlı düzenlenen bonoda lehtar olarak yer alan ... AŞ'nin ortağı olan ...'ın oğlu olan davalı ...'a ciro edilerek icra takibine konu edildiğini, lehtar ve ciro silsilesine göre hamil olan davalının birlikte hareket ederek alacaklı olmadıklarını bildikleri halde icra takibi yaptıklarını, bu nedenlerle müvekkilinin dava konusu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili lehine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili katılmış olduğu 28/02/2024 tarihli oturumda özetle; dava konusu bonoyla ilgili Büyükçekmece C. Başvsavcılığı tarafından takipsizlik kararı verildiğini, müvekkilinin bono hamili olarak icra takibi yaptığını, davacının lehtara yönelik defilerini müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davalı tarafından davacı ve lehtar aleyhine 30/04/2020 ödeme tarihli 1.000.000-TL'lik bonoya istinaden 966.406,95-TL asıl alacak üzerinden icra takibi yaptığı, bononun tetkikinde lehtar ... GAYRİMENKUL AŞ tarafından davalı ...'a ciro edilerek takibe konu edildiği anlaşılmıştır. GOP C. Başvsavcılığı tarafından beyanına başvurulan davalı ... 23/08/2022 tarihli beyanında ...'ın babası olduğunu, bonoda lehtar olarak yer alan ... AŞ unvanlı şirketin ortaklarının babası ... ile ... olduğunu, kendisinin lehtar olan şirkette çalıştığını, söz konusu bono nedeniyle lehtar olan şirket ve ortaklarından herhangi bir alacağı bulunmadığını, yalnızca lehtar olan şirkette satış elemanı olarak çalıştığını; Bakırköy C. Başvsavcılığı tarafından beyanına başvurulan ... 31/08/2020 tarihli beyanında; davacı ...'nın, sahibi olduğu ... AŞ unvanlı şirketin işlerini yapmak üzere kendisi ile üç ayrı proje kapsamında sözleşme yaptıklarını, sözleşme karşılığında işi bitirmeme halinde doğacak zararlarının karşılanması amacıyla kendisinden 1.000.000-TL'lik senet aldıklarını, davacının şirketinin batmasından sonra görmüş oldukları zararı hesaplayarak senedi icra takibine koyduklarını, bononun da satış pazarlama müdürü olan davalıya cirolayarak verdiklerini ifade etmiştir. Taraflar arasında düzenlenen ve inkar edilmeyen 25/11/2022 ta...