DAVA : Menfi Tespit, İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2017 KARAR TARİHİ : 14/11/2024 BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2018/ ... ESAS DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), DAVA TARİHİ : 27/08/2018 Mahkememizde görülmekte olan asıl dava İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), ve birleşen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından .... İcra Dairesi 2017/... Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine 27.02.2016 tarihli 1.532.800,00-TL tutarında irsaliyeli fatura borcuna dayanılarak icra takibi yapıldığını ancak davacının böyle bir borcu bulunmadığını, nitekim takip dayanağı olarak davalılar 27.02.2016 tarihli 1.532.800,00-TL'lik irsaliyeli faturayı göstermişlerse de bu faturanın tebliğ edilmediğini, böyle bir fatura...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/... Esas KARAR NO : 2024/751 DAVA : Menfi Tespit, İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2017 KARAR TARİHİ : 14/11/2024 BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2018/ ... ESAS
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), DAVA TARİHİ : 27/08/2018 Mahkememizde görülmekte olan asıl dava İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), ve birleşen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından .... İcra Dairesi 2017/... Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine 27.02.2016 tarihli 1.532.800,00-TL tutarında irsaliyeli fatura borcuna dayanılarak icra takibi yapıldığını ancak davacının böyle bir borcu bulunmadığını, nitekim takip dayanağı olarak davalılar 27.02.2016 tarihli 1.532.800,00-TL'lik irsaliyeli faturayı göstermişlerse de bu faturanın tebliğ edilmediğini, böyle bir fatura bulunmadığını, icra dairesine de sunulmadığını, ödeme emri ekinde gönderilen faturalar yönünden de herhangi bir borç bulunmadığını, faturaların incelenmesinde ... şirketi tarafından tanzim edilen faturalar olduğu ancak bu faturalardan dolayı ... şahsi bir alacağın ileri sürülmesinin hukuken imkansız olduğunu, borcun dayanağı olarak gösterilmemesine rağmen ödeme emri ekinde bulunan davalı şirket tarafından tanzim edilen faturaların şirkete ödemelerinin mevcut olduğunu, davalı şirketle borç doğuran işlemler toplamının 1.907.202,51-TL olup alacaklı işlemler toplamı 1.902.300,00-TL düşüldüğünde borçlu olunmadığı gibi aksine 4.902,51-TL alacaklı olduklarını, 02.05.2017 tarihli ticaret sicil gazetesi 94-95 sayfalarında davalı şirketin 10.04.2017 tarihli olağan genel kurul toplantısıyla da bilanço ve gelir tablosunun itiraz olmaksızın imzalanmakla 18.04.2017'de tescil edildiğini, bu durum da alacaklı değil borçlu olduğunu kabul anlamına geldiğini, davacının borçlu olmadığı halde takibin kesinleşmiş olması ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına konulan hacizlerden 09.10.2017 tarihinde 58.325,26-TL ve 09.10.2017 tarihinde 57.841,71-TL tahsilat yapılarak davalılara icra dosyası üzerinde ödeme yapıldığını, ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile istirdatını talep ettiği, öncelikle icra takibinin tedbiren durdurulması, bu talebin kabul edilmemesi halinde dosyaya girecek paranın alacaklı tarafa ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davacının borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili asıl davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketten alacaklı olduklarına ilişkin yeminli mali müşavir tarafından hazırlanan ve davalı yanca karşılıklı ilişki kapsamında ayrıntılı olarak hesaplanan raporu sunduklarını, davalı ... ile icra dosyasında alacaklı görünen ... şirketinin davacı şirketten 1.503.561,00-TL+525.431,50-TL =2.028.992,50-TL alacaklı olduğunu, dava dilekçesinde iddia edilenin ak...