DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2022 KARAR TARİHİ : 28/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; üvekkili ile alacaklı olduğunu iddia eden ... arasında hiçbir alış veriş ya da ticari ilişki bulunmadığını, taraflar arasında para alış verişi de olmadığını, müvekkil adına kayıt ve tescilli olan ancak kendisine verilen vekaletname kapsamında diğer borçlu ... tarafından işletilen ... yolu ... adresinde bulunan yeme içme yerinin, müvekkilinin ... ilinde yaşıyor olması nedeniyle bu işyeri ile alakalı tüm iş ve işlemleri diğer borçlu ...' un yönlendirdiğini, diğer borçlu ...' un menfi tespit davasına konu kambiyo senedinde adı bulunan ...'ın oğlu ... ile söz konusu işlerini "gayri resmi iki ortaklı...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/489 Esas KARAR NO : 2025/62
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2022 KARAR TARİHİ : 28/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; üvekkili ile alacaklı olduğunu iddia eden ... arasında hiçbir alış veriş ya da ticari ilişki bulunmadığını, taraflar arasında para alış verişi de olmadığını, müvekkil adına kayıt ve tescilli olan ancak kendisine verilen vekaletname kapsamında diğer borçlu ... tarafından işletilen ... yolu ... adresinde bulunan yeme içme yerinin, müvekkilinin ... ilinde yaşıyor olması nedeniyle bu işyeri ile alakalı tüm iş ve işlemleri diğer borçlu ...' un yönlendirdiğini, diğer borçlu ...' un menfi tespit davasına konu kambiyo senedinde adı bulunan ...'ın oğlu ... ile söz konusu işlerini "gayri resmi iki ortaklı olarak "çalıştırmak istediklerini, ...'ın söz konusu ortaklık için nakit para koyduğunu, ...'ın koymuş olduğu paranın belgelenmesi gerektiği ancak ... resmi ortak olarak görünmek istemediğinden İstediği ... Olarak Babası ...'a bir senet verilmesini önerdiğini, bahse konu işyerinin de müvekkili adına kayıt ve tescilli olduğu için bu ortaklığı ispat etmesi amaçlı olarak müvekkiline zorla ve tehditle icra takibine konu senet o süreçte resmi eşi olan diğer borçlu Mehmet tarafından imzalatıldığını, ancak müvekkilinin bu iş anlaşması ve sonuçlarından " anlaşma sürecinde " haberdar olmadığını, imzalandığı süreçte tarihsiz ve boş olan senet ise de daha sonra alacaklı olduğunu iddia eden tarafından doldurulduğunu, ...'ın sermaye olarak koyduğu para ya da para koyup koymadığı hiçbir zaman açıklanmadığını, diğer borçlu Mehmet'in bilgisinde olan senedin bedelinin ödendiğini, birkaç ay öncesinden müvekkiline bildirildiğini, müvekkili ile ne ... ne de ... arasında bir iş görüşmesi ya da iş anlaşması olmadığını, ...'ın bu ortaklıktan beklediği karı alamayınca senet doldurularak devreye konduğunu belirtmiş, güveni kötüye kullanmak suretiyle doldurulan ve hiçbir ticari ilişkiye dayanmadan müvekkili aleyhine icra takibine konu edilen kambiyo senedinin borçlusunun müvekkili olmadığı, senet alacaklısı olarak görünen şahıs ile arasından en ufak bir bağlantı ya da para alışverişinin bulunmadığı, keza bu kişiyi tanımaması nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçu işlemek suretiyle doldurulan senedin borçlusunun müvekkili olmaması nedeniyle menfi tespit taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin en başında davacı vekili müvekkili ile alacaklı arasında alış veriş ticari ilişki olmadığını belirtmiş daha sonra ise kira, boşanma, yeme içme yeri açma vs birçok konudan bahsettiği, bu noktada çelişkiler yumağı başladığı, ilişki yok derken 4 sayfalık çeşitli olaylardan bahsedildiği, kendi içinde çelişki içeren dava dilekçesinin inan...