Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi' nce markanın hükümsüzlüğü talebi yönünden yetkisizlik kararı verilerek Mahkememize gönderilen 2022/30 Esas - 2022/151 Karar sayılı dava dosyası Mahkememizin 2022/260 Esas numarasına kayıtlanarak yapılan açık yargılamanın sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının ...' nin kendisine ait "..." ve ... oyuncusu figürlü markalarını uzun yıllardır menşe ülke Amerika Birleşik Devletleri başta olmak üzere dünya genelinde, Türkiye' de dahil 100'den fazla ülkede yoğun ve yaygın bir şekilde kullandığını ve tescil kayıtları ile koruma altına aldığını, davalı firmanın davacı şirketin Türk Patent nezdinde ..., ..., ..., ... sayı ile kayıtlı markalarının aynı/ benzerini, davacı markalarının da tescilli olduğu sınıf ve emtialar arasında yer alan ürünlerden "deri" ve "tekstil" ürünleri üzerinde, izinsiz ve...
T.C. İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/260 Esas KARAR NO : 2025/18
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 09/02/2022 KARAR TARİHİ : 21/01/2025
Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi' nce markanın hükümsüzlüğü talebi yönünden yetkisizlik kararı verilerek Mahkememize gönderilen 2022/30 Esas - 2022/151 Karar sayılı dava dosyası Mahkememizin 2022/260 Esas numarasına kayıtlanarak yapılan açık yargılamanın sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının ...' nin kendisine ait "..." ve ... oyuncusu figürlü markalarını uzun yıllardır menşe ülke Amerika Birleşik Devletleri başta olmak üzere dünya genelinde, Türkiye' de dahil 100'den fazla ülkede yoğun ve yaygın bir şekilde kullandığını ve tescil kayıtları ile koruma altına aldığını, davalı firmanın davacı şirketin Türk Patent nezdinde ..., ..., ..., ... sayı ile kayıtlı markalarının aynı/ benzerini, davacı markalarının da tescilli olduğu sınıf ve emtialar arasında yer alan ürünlerden "deri" ve "tekstil" ürünleri üzerinde, izinsiz ve hukuka aykırı bir biçimde kullandığının tespit edildiğini, davacı şirkete ait "..." ve at üstünde polo oyuncusu figürlü markaların 6769 Sayılı SMK'nın 6/4 ve 6/5. maddeleri anlamında tanınmış marka olduklarını, davacı şirkete ait "..." markasının ... sayı ile Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tanınmış marka olarak kayıtlı olduğunu, markaların tanınmış marka olduğu hususunun birçok farklı Yerel Mahkeme ilamı ve TPE kararı ile de kabul edildiğini, davalı tarafın tescilli ... şekil markasının içerisinde yer alan "..." ve "..." ibarelerinin yeterli ayırt ediciliği sağlayamadığını, davalıya ait marka tescilinin 2012 yılında başvurusu yapıldığı göz önüne alındığında, davalı tarafın davacıya ait tanınmış markadan haberdar olarak, davacıya ait markanın tanınmışlığından ve prestijinden haksız çıkar sağlama amacıyla dava konusu marka başvurusunda bulunduğunu yani kötü niyetini kanıtlar nitelikte olduğunu, davacıya dava konusu ... ve ... figürlü markalarını uzun yıllardır ... sınıflar kapsamında yer alan emtialar üzerinde eylemli biçimde kullanmakta olduğunudavalının kötüniyeti de gözetilerek davalıya ait ...sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Sınai Mülkiyet Kanununun 25/6 maddesinin, marka sahibi kişi, sonraki tarihli bir markanın kullanıldığını bildiği yahut bilmesi gerektiği halde bu duruma 5 yıl boyunca sesini çıkarmazsa marka hükümsüzlüğü davası açamaz hükmünü içerdiğini, davalıya ait ... markasının 18/12/2012 tarihinde koruma altına alınıp, 04/04/2014 tarihinde tescil edildiğini, ilgili hüküm gereği 5 yıllık süre geçtiğinden davacının iş bu davayı açmasının hukuken mümkün olmadığını, davalı şirketin 2012 yılından beri fiilen ... markasını kullanmakta olup dünyanın birçok farklı ülkesine ürünlerini ihraç etmekte ve ülkemiz sınırları içerisinde tüketiciye ürünlerini satmakta olduğunu, SMK 7. maddesi uyarınca ma...