Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.06.2022 tarihinde ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ve ... plakalı aracın ...'ta çarpışması sonucu çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait ... plakalı aracın.... marka çekici olup ticari faaliyet kapsamında kullanıldığını ve tamir süresi boyunca (45 gün) kullanılamadığı için ticari kazanç kaybı oluştuğunu kaza tarihinden itibaren onarım için işlem gördüğünü ve 08.08.2022 tarihinde onarımının tamamlanarak servise verildiğini, Aracın onarımda kaldığı süre ve bu durumda kullanılamadığı için kazanç kaybı oluştuğunu, bu zararın kusurlu olan araç sürücüsü ve sahibi olan davalılar tarafından karşılanması gerektiğini...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/474 Esas - 2025/95 T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2023/474 Esas KARAR NO : 2025/95
... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2023 KARAR TARİHİ : 07/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.06.2022 tarihinde ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ve ... plakalı aracın ...'ta çarpışması sonucu çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait ... plakalı aracın.... marka çekici olup ticari faaliyet kapsamında kullanıldığını ve tamir süresi boyunca (45 gün) kullanılamadığı için ticari kazanç kaybı oluştuğunu kaza tarihinden itibaren onarım için işlem gördüğünü ve 08.08.2022 tarihinde onarımının tamamlanarak servise verildiğini, Aracın onarımda kaldığı süre ve bu durumda kullanılamadığı için kazanç kaybı oluştuğunu, bu zararın kusurlu olan araç sürücüsü ve sahibi olan davalılar tarafından karşılanması gerektiğini beyanla, Davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00 TL ticari kazanç kaybı, bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Davalı .... Vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin mümkün olmadığını, davanın görevsiz mahkemede açılmış olduğunu, davanın bu hali ile de reddi gerektiğini, aracın salt ticari araç olması ticari faaliyette kullanıldığını göstermeyeceğinden öncelikle anılan hususun araştırılması gerektiğini, davacı yanın tacir sıfatına haiz olmadığını, tüm bunlar doğrultusun bu konuda ... görevli olduğunu davada görevsizlik kararı verilmesini, Davaya konu kazada tek kusurlunun davacı asil olduğunu, bu sebeple davacının herhangi bir ticari kazanç kaybı bulunduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte kusurlu olan davacının ticari kazanç kaybı talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, Davacının dilekçesinde her ne kadar araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu öne sürmüşse de bahsi geçen iddiaların gerçekten uzak ve asılsız olduğunu, kaza tutanağı incelendiğinde olay yerine sonradan gelen polis ekiplerince tutanağın varsayıma dayalı olarak düzenlendiğinin görüldüğünü, bu sebeple de kaza tespit tutanağının kabulünün mümkün olmadığını, öncelikle kusur oranlarının tespiti hasebinde dosyanın bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini, Aracın 45 gün boyunca onarımda kalmasının, meydana gelen kaza ve yapılan onarım işlemleri incelendiğinde gereksiz bir süre uzatımı olduğu görüldüğünü, aracın daha kısa sürede ta...