Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/513 · K. 2024/710
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/513 K. 2024/710

E. 2024/513K. 2024/71017 Ekim 2024
yerleşim yeriyetkiye itirazitirazın iptaliicra takibiyetkili mahkemealacağın tahsilihaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2024 KARAR TARİHİ : 17/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Dava vekili dilekçesinde özetle; Davalı şirket, muhtelif zamanlarda birçok kez müvekkil şirketten ürün/mal satın aldığını, yapılan alışverişler sebebiyle de müvekkil şirket edimlerini yerine getirerek davalı şirketin muhtelif zamanlarda talep ettiği ürünleri faturası ile birlikte teslim ettiğini, Müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki ürün/mal alışverişleri sebebiyle davalı şirket tarafından yapılması gereken ödemelerin gecikmesinden dolayı hem davalı şirketten hem de davalı ...'den 1.000.000,00-TL (Birmilyon-TL) miktarlı ve 03.01.2023 vade tarihli teminat bonosu alındığını, ancak ne davalı...

Karar Metni

T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/513 Esas KARAR NO : 2024/710

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVALI : 2- ... - ... ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2024 KARAR TARİHİ : 17/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Dava vekili dilekçesinde özetle; Davalı şirket, muhtelif zamanlarda birçok kez müvekkil şirketten ürün/mal satın aldığını, yapılan alışverişler sebebiyle de müvekkil şirket edimlerini yerine getirerek davalı şirketin muhtelif zamanlarda talep ettiği ürünleri faturası ile birlikte teslim ettiğini, Müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki ürün/mal alışverişleri sebebiyle davalı şirket tarafından yapılması gereken ödemelerin gecikmesinden dolayı hem davalı şirketten hem de davalı ...'den 1.000.000,00-TL (Birmilyon-TL) miktarlı ve 03.01.2023 vade tarihli teminat bonosu alındığını, ancak ne davalı şirket tarafından ne de davalı şirketin yetkilisi diğer davalı ... tarafından bakiye borç ve işlemiş faizi ödenmediğini, bakiye asıl alacak ve işlemiş faizinin ödenmesi konusunda davalı şirket ve diğer davalı ... ile yapılan görüşmelerden de sonuç alınamadığını, hem davalı şirket hem de diğer davalı ... aleyhine, ... ... ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili dilekçesinde özetle; Davacı yan tarafından işbu dava ve davaya konu icra takibi yetkisiz yerde açtığını, şöyle ki; müvekkil şirketin resmi ticaret sicil adresi ... ... ... adresi olduğunu, ayrıca davacı şahıs müvekkilin adresi ise; yine Etimesgut ilçesinde bulunmadığını, genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız takipler para ve teminat alacağına ilişkin olduğundan genel yetkili icra dairesi takibin başlatıldığı tarihte borçlunun yerleşim yeri olduğunu, dolayısı ile dava yan tarafından müvekkillere yetkisiz yer icra müdürlüğünde takip başlatılmış itirazlar neticesinde yetkisiz yer ticaret mahkemelerinde dava açıldığını, İşbu sebeple yetki itirazlarımızın kabulü ile; dosyanın yetkili yer Asliye Ticaret mahkemeleri olan... ... ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki ticari satım ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunduğu, ... ... ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu ileri sürmüştür. Mahkememizce öncelikle yetki itirazı süresinde yapılması nedeniyle mahkememizin yetkili olup olmadığı hususu incelenmiştir. 6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. Maddesinin 1. Fıkrasına göre; "Genel yetkili m...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/770 · K. 2024/796

18 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/130 · K. 2024/156

27 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/38 · K. 2023/64

26 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/703 · K. 2024/737

31 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/303 · K. 2023/376

15 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/603 · K. 2023/431

7 Eylül 2023