DAVACININ TALEBİ : Yargılamanın iadesini isteyen davalılardan ... vekili dilekçesinde, ...ın davacı şirketin yetkili müdürü iken kendisine ait bir şahıs firmasını şirket ve fabrika içinde faaliyete geçirdiği ve daha sonra ... Ltd. Şirketi adında bir şirket daha kurduğu, bu şirketin kuruluşunu diğer ortaklardan gizleyerek ticari faaliyette bulunduğu ileri sürülerek tazminat davası açıldığını, halbuki bu şirketin varlığından ve faaliyetinden davacı tarafın haberdar olduğunu, nitekim Bursa 16. Noterliğinin 28 Ağustos 2009 tarihli fason üretim sözleşmesinin davacı şirket elinde mevcut olduğunu, buna rağmen ...ın sorumluluğuna hükmedildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, daha sonra davacı tarafın bir dava açtığını, bu aşamada ana dava incelendiğinde yukarıda zikredilen fason üretim sözleşmesinin sadece ilk sayfasının dosyaya girdiğini belirlediklerini, halbuki...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2019 KARAR NO : 2019
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... -
DAVALILAR : 1- ... ... 2- ... ... VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : Yargılamanın Yenilenmesi DAVA TARİHİ : 06/04/2011 KARAR TARİHİ : 23/10/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Yargılamanın iadesini isteyen davalılardan ... vekili dilekçesinde, ...ın davacı şirketin yetkili müdürü iken kendisine ait bir şahıs firmasını şirket ve fabrika içinde faaliyete geçirdiği ve daha sonra ... Ltd. Şirketi adında bir şirket daha kurduğu, bu şirketin kuruluşunu diğer ortaklardan gizleyerek ticari faaliyette bulunduğu ileri sürülerek tazminat davası açıldığını, halbuki bu şirketin varlığından ve faaliyetinden davacı tarafın haberdar olduğunu, nitekim Bursa 16. Noterliğinin 28 Ağustos 2009 tarihli fason üretim sözleşmesinin davacı şirket elinde mevcut olduğunu, buna rağmen ...ın sorumluluğuna hükmedildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, daha sonra davacı tarafın bir dava açtığını, bu aşamada ana dava incelendiğinde yukarıda zikredilen fason üretim sözleşmesinin sadece ilk sayfasının dosyaya girdiğini belirlediklerini, halbuki ikinci sayfada davacı şirketin yetkilisi Ali Yılmazın da imzası bulunduğunu, yani davacı tarafın aynı adreste faaliyet gösteren ... Ltd. Şti.nden açıkça haberdar olduğunu, belgenin ikinci sayfasının dosyaya eksik sunulması sebebiyle hatalı delil değerlendirilmesi yapılarak davanın kabulüne karar verildiğini, bu belge tam haliyle bulunsa ve incelense davanın reddi gerekeceğini ileri sürerek yargılamanın iadesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Karşı taraf vekili cevap dilekçesinde yargılamanın iyi adresi sebeplerinin kanunda sınırlı olarak sayıldığını, davalının dayandığı gerekçenin Yasada belirtilen şartların hiçbirine uyumadığını, belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olmadığını, bu belgenin tarafı olan ...ın belgeyi temin edememiş olduğunun doğru olmadığını, kaldıki belgenin dosya içerisinde mevcut olduğunu, davanın üç aylık yasal sürede açılmadığını ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava yargılamanın yenilenmesi taleplidir. Talep her ne kadar daha önce temyiz edilerek ve Yargıtay denetiminden geçerek onanmak suretiyle kesinleşen, mahkememizin ... E. (bozma öncesi esas numarası ... E.) sayılı dosyası üzerinden ileri sürülmüşse de, onun bir devamı değildir. Yargılamanın yenilenmesi talebi müstakil bir davadır. Bu itibarla harca tabidir. Yargılamanın yenilenmesini isteyen taraf önceki dosyanın davalısı ise de eldeki davada davacı konumundadır. Karar başlığı bu doğrultuda hazırlanmıştır. Davacı taraf yargılamanın yenilenmesi için yasada aranan şartların gerçekleştiğini ispat etmek zorundadır. Yargılamanın yenilenmesini isteyen taraf ... E. Sayılı dosyanın davalısı olup, limited şirket müdürü olarak görev yapan davalı...