DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2018 KARAR TARİHİ : 21/05/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı aleyhine Bursa 10. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takibe konu alacağın taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında davalı tarafa teslim edilen satıma konu et ürünlerinin bedeli olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkide bakiye 93.582,00 TL alacaklı olduğunu, başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini, bu nedenle itirazın iptali ile %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu ancak tarafların açık...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2018 KARAR TARİHİ : 21/05/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı aleyhine Bursa 10. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takibe konu alacağın taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında davalı tarafa teslim edilen satıma konu et ürünlerinin bedeli olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkide bakiye 93.582,00 TL alacaklı olduğunu, başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini, bu nedenle itirazın iptali ile %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu ancak tarafların açık hesaplarında ihtilaf bulunduğunu, davacı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını, dosyaya ibraz edilen ödemeye ilişkin banka dekontları dikkate alındığında herhangi bir borcun kalmadığının anlaşılacağını, yine davalının başka bir firmadan alacağına ilişkin ve davalının uhdesinde bulunan çekin davalının imzası sahte olarak kullanılmak suretiyle dava dışı çek borçlusundan davacının icra takibiyle haksız olarak tahsilatta bulunduğunu, Bursa 2. ATM ... sayılı dosyasıyla çek iptali davası açtıklarını, yine bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasında sahte imzayla ilgili olarak dava açıldığını ve buna ilişkin Savcılık soruşturmasının bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava Bursa 10. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır. Takip konusu alacağın taraflar arasındaki et satışından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf satım sözleşmesinde satıcı davalı taraftan alıcı konumundan olup davacı hem satım sözleşmesini hemde satıma konu malları davalıya teslim ettiğini ispatla yükümlüdür. Bu konuda bir yazılı delil sunulmamıştır. Bu sebeple tarafların ticari defter ve belgelerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, ve taraflar arasındaki satım sözleşmesi kaynaklı ticari ilişkide alacak borç durumu tespit edilmeye çalışılmıştır. Davacının ticari ilişkiden davalıya toplamda 274.675,58 TL tutarında fatura düzenlediği bu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Davacı satım sözleşmesini ve satıma konu malları davalıya teslim ettiğini ispatlamıştır. Davalı defterlerinde davacının yetkilisi olan Mustafa ÜN hesabına ödemeler yapıldığı görülmüştür. Bu ödemelerin davalı banka hesabından davacı şirket yetkilisi Mustafa ÜN hesabına gönderildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki ihtilafta davalı tarafın davacı şir...