Asıl ilamın …’inci maddesi ile hüküm dışı bırakılan konunun 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 50’nci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü gereğince görüşülmesinin devamına karar verildi. Anılan İlamın …’inci maddesi ile, …………’a ait mahkeme işlerinin takibi sırasında muhtelif harç tutarlarının mevzuata aykırı olarak ödendiği iddiasına ilişkin olarak; Sorgunun dayanağı olan 2560 sayılı Kanun’un 21’inci maddesinin Anayasa’ya uygunluğunun denetlenebilmesi için somut norm denetimi yoluna başvurulması ve konu hakkında Anayasa Mahkemesi tarafından verilecek karar üzerine denetçisince düzenlenecek ek raporun Dairemize intikaline değin bahse konu hususun hüküm dışı bırakılmasına karar verilmişti. Bu defa Anayasa Mahkemesi tarafından verilen 2560 sayılı Kanun’un 21’inci maddesinin Anayasa’ya aykırı olmadığına dair 29.03.2017 tarih ve 2016/1 Esas ve 2017/81 sayılı karar üzerine Denetçi tarafından...
Mahkeme Harçları Asıl ilamın …’inci maddesi ile hüküm dışı bırakılan konunun 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 50’nci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü gereğince görüşülmesinin devamına karar verildi. Anılan İlamın …’inci maddesi ile, …………’a ait mahkeme işlerinin takibi sırasında muhtelif harç tutarlarının mevzuata aykırı olarak ödendiği iddiasına ilişkin olarak; Sorgunun dayanağı olan 2560 sayılı Kanun’un 21’inci maddesinin Anayasa’ya uygunluğunun denetlenebilmesi için somut norm denetimi yoluna başvurulması ve konu hakkında Anayasa Mahkemesi tarafından verilecek karar üzerine denetçisince düzenlenecek ek raporun Dairemize intikaline değin bahse konu hususun hüküm dışı bırakılmasına karar verilmişti. Bu defa Anayasa Mahkemesi tarafından verilen 2560 sayılı Kanun’un 21’inci maddesinin Anayasa’ya aykırı olmadığına dair 29.03.2017 tarih ve 2016/1 Esas ve 2017/81 sayılı karar üzerine Denetçi tarafından Sayıştay Denetim Yönetmeliğine uygun bir şekilde Ek Raporun düzenlenerek Dairemize intikal ettirildiği anlaşılmakla dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; ………… Genel Müdürlüğü tarafından 2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun’un ‘Muafiyetler’ başlıklı 21’inci maddesine aykırı olarak mahkeme işlerinin takibi sırasında muhtelif harç tutarlarının ödendiği görülmüştür. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 123’üncü maddesinin birinci fıkrasında; “Özel kanunlarla harçtan muaf tutulan kişilerle, istisna edilen işlemlerden harç alınmaz.” denilmekte, maddenin son paragrafında ise; “Bu maddede veya diğer kanunlarda yer alan harçtan muafiyete ilişkin hükümler, bu Kanunun (1) sayılı Tarifesinin “(A) Mahkeme Harçları” bölümünün (V) numaralı fıkrasındaki “keşif harcı” ve (1) sayılı Tarifesinin “B) İcra ve iflas harçları” bölümünün (III) numaralı fıkrasındaki “haciz, teslim ve satış harcı” bakımından uygulanmaz.” denilmektedir. 20.11.1981 tarih ve 2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun’un ‘Muafiyetler’ başlıklı 21’inci maddesinin (a) bendindeki hüküm özel kanunla getirilmiş bir muafiyettir. 2560 sayılı Kanun’un ‘Muafiyetler’ başlıklı 21’inci maddesinde; “a) İSKİ'nin görevleri için kullandığı taşınmaz malları, tesisleri, işlemleri ve faaliyetleri her türlü vergi resim ve harçtan muaftır…” hükmü yer almaktadır. Bu hükümlerden açıkça görüldüğü üzere su ve kanalizasyon idareleri keşif harcı, haciz, teslim ve satış harcı dışında diğer mahkeme harçlarından muaftır. Sorguya konu edilen harçlardan “tahsil harcı”, İcra ve İflas Kanunu’nun 15/I maddesine göre borçluya aittir. İcra dosyasının borcunun ödenip hukuken muameleden kaldırılması için bu harcın ödenmesi gerekmektedir. Bu harç icra dairesine yapılan ödemelerde icra müdürlüğü tarafından borçludan alınmakta; haricen alacaklıya yapılan ödemelerde ise alacaklı tarafından borçludan alınmakta ve daha sonra ödeme icra dairesine bildirilerek ve borçludan alınan bu harç da icra dairesine ödener...