DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap ekstresine göre 8.788,23.-TL'nin ödenmediğini, davalı -borçlu aleyhine 25/10/2017 tarihinde ... 5.İcra Dairesinin 2017/... esas sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, 21/11/2017 tarihinde davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı tarafın davaya cevap vermediği görülmüştür. Ancak öninceleme duruşmasındaki beyanında; takip konusu borç miktarına herhangi bir itirazının bulunmadığını, karşı taraftan mal aldığını, ödeme yapmadığını, ancak çalıştırdığı fırını devrettiğini, devrettiği kişilerin fırını tüm aktif ve pasifleriyle birlikte devraldığını, devir mukabilinde herhangi bir ödeme almadığını, çünkü...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/12/2017 KARAR TARİHİ : 26/10/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap ekstresine göre 8.788,23.-TL'nin ödenmediğini, davalı -borçlu aleyhine 25/10/2017 tarihinde ... 5.İcra Dairesinin 2017/... esas sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, 21/11/2017 tarihinde davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı tarafın davaya cevap vermediği görülmüştür. Ancak öninceleme duruşmasındaki beyanında; takip konusu borç miktarına herhangi bir itirazının bulunmadığını, karşı taraftan mal aldığını, ödeme yapmadığını, ancak çalıştırdığı fırını devrettiğini, devrettiği kişilerin fırını tüm aktif ve pasifleriyle birlikte devraldığını, devir mukabilinde herhangi bir ödeme almadığını, çünkü devralanların piyasadaki tüm borçlarını kapatmaları doğrultusunda anlaştıklarını, piyasaya yaklaşık 45.000 TL borcunun bulunduğunu beyan etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti alacaklı olduğunu iddia eden davacı taraf üzerindedir. O halde davacının fatura içeriğindeki mal ve hizmeti davalıya teslim ettiğini ispatlaması gerekir. Ancak malların teslim alındığı, takip tutarı kadar borcun bulunduğu ve herhangi bir ödemenin yapılmadığı davalı tarafın da kabulündedir. Davalı taraf her nekadar işletmeyi devrettiğini ve borcun devralanlarca ödeneceğini belirtmişse de bu devralanla kendisi arasındaki iç ilişkisini ilgilendirir. Davacı tarafın fatura ile mal teslim ettiği tarihte davalı yetkili olduğundan borcu ödemek zorundadır. Bu durumda davalının takibe itirazının haksız olduğu, alacağın likit olması ve yargılamayı gerektirmediği gözetilerek yapılan itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye amaçladığı kanaatiyle itirazın iptaline karar verilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; Davanın kabulü ile ... 5.İcra Dairesinin 2017/... sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Alınması gereken 600,32.-TL harçtan peşin yatırılan 106,15.-TL harcın mahsubu ile bakiye 494,17.-TL harcın davalıdan tahsiline, Davacı vekili lehine takdir edilen karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri gereğince daha azına hükmolunamayacağından 2.180,00.-TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça karşılanan ve peşin...