DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı Belediye Başkanlığı tarafından ... ... projesinin A ve B kısımlarının yapılması için açılan ihaleyi kazanan müvekkilinin söz konusu projeyi eksiksiz olarak tamamladığını, müvekkilinden kaynaklanmayan nedenlerle toplam 734 gün süre uzatımına gidildiğini, yaşanan süre uzatımı maliyet artışına ve ek masraflara sebep olduğunu, bu nedenle uğranılan zararın davalı belediyeden talep edilmesine rağmen olumsuz cevap verilmesi üzerine, taraflar arasındaki 31.01.1997 tarih ve 3996 sayılı sözleşmenin 97.maddesi gereğince ... yoluna gidildiğini, ... ... ... Kurallarına uygun olarak teşekkül eden ... Heyetinin 11.07.2011 tarihinde nihai kararını verdiğini, bu karara göre müvekkili şirketin uzatılan süre nedeniyle 5.695.284,23 EURO zarara uğradığını ve karar tarihine kadar işlemiş 1.903.395,20 EURO temerrüt faizi ile birlikte toplam...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/ KARAR NO : 2018/
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ : 25/05/2018 KARAR TARİHİ : 03/10/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı Belediye Başkanlığı tarafından ... ... projesinin A ve B kısımlarının yapılması için açılan ihaleyi kazanan müvekkilinin söz konusu projeyi eksiksiz olarak tamamladığını, müvekkilinden kaynaklanmayan nedenlerle toplam 734 gün süre uzatımına gidildiğini, yaşanan süre uzatımı maliyet artışına ve ek masraflara sebep olduğunu, bu nedenle uğranılan zararın davalı belediyeden talep edilmesine rağmen olumsuz cevap verilmesi üzerine, taraflar arasındaki 31.01.1997 tarih ve 3996 sayılı sözleşmenin 97.maddesi gereğince ... yoluna gidildiğini, ... ... ... Kurallarına uygun olarak teşekkül eden ... Heyetinin 11.07.2011 tarihinde nihai kararını verdiğini, bu karara göre müvekkili şirketin uzatılan süre nedeniyle 5.695.284,23 EURO zarara uğradığını ve karar tarihine kadar işlemiş 1.903.395,20 EURO temerrüt faizi ile birlikte toplam 7.598.679,43 EURO'nun davalı Belediye tarafından davacıya ödenmesi gerektiğine karar verildiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre ... yerinin ... / ... olarak belirlendiğinden, ... kararının ... kararı niteliğinde olduğunu, ... kararlarının tenfizine ilişkin ... sözleşmesi gereğince tenfizi talep edilen ... Kararının icra edilebilir olduğuna dair şerhin ... Adli Makamları tarafından verilip apostil tasdikinin alınmış olduğunu, bu nedenle 11.07.2011 tarihli ... Kararının tamamen ve aynen tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddini istemiş, ... kararının kesinleşmediğini, icra edilebilir apostil şerhinin kesinleşme anlamına gelmediğini, hakem kararına karşı ... ... Bölge Mahkemesine 04.01.2012 tarihli iptal davası açıldığını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı ...'in 25.08.2004 tarihli protokol ile yüklenici konsorsiyum üyeliğinden ayrılıp, taraf sıfatı kalmadığını, 31.01.1997 tarihli sözleşmenin 97/4.2.maddesine göre MTO ... Kurallarına göre karar verileceği belirtildiği halde, ... kararının ... yılında yürürlüğe giren ... ... Kurallarına göre karar verilip bunun ... ....nın 18.07.2007 tarihli kararına aykırı olduğunu, 1958 tarihli ... sözleşmesinin 5/2-b ve MÖHUK.62/1-b maddelerine göre Hakem Kararında oy çokluğuyla karar verilmesinin kamu düzenine aykırı olduğunu, davada taraf eksikliği olup, konsorsiyum adi ortaklık kurallarına tabi olup; diğer konsorsiyum üyelerinin davaya muvafakatlarının alınması veya birlikte dava açmaları gerektiğini, ancak davayı açan davacı ... olduğundan, ...'in ortaklıktan ayrılması nedeniyle diğerlerinin de bu davaya katılamayacağını hakem heyetinin teşkilinde uygunsuzluk olup; tarafsız ve bağımsız olma kurallarının ihlal edildiğini, H...