Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen alacak davalarının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA : Davacı vekili, müvekkiline ait kağıt üretim fabrikasının doğalgaz ihtiyacının 27/07/2012 tarihli sözleşme ile yıllık olarak yenilenmekle 01/01/2017 tarihine kadar davalı tarafça temin edildiğini, 2015 yılında Ağustos ayı ve sonrasında tüketimin anormalleştiğini, çalışma şartlarında bir değişiklik olmadığını, artışın korrektörden kaynaklandığının belirlendiğini, 10/08/2015 tarihinde durumun davalıya bildirildiğini, gerekli değişim yapılıp davalı tarafından müdahale edildiğini, 2017 yılında doğalgaz alımının dava dışı ... yapıldığını, Ocak-Şubat 2017 döneminde sattıkları gazın aldıkları gazdan fazla çıktığını tespit ettiklerini, 07/03/2017 tarihinde yeni korrektör takıldığını, değişimin akabinde gaz tüketiminin % 8,5 oranında düştüğünü, bunun üzerine 15 barlık...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/733 Esas - 2024/514 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/733 KARAR NO : 2024/514 ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 06/10/2017 ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 02/01/2024 KARAR TARİHİ : 17/07/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen alacak davalarının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA : Davacı vekili, müvekkiline ait kağıt üretim fabrikasının doğalgaz ihtiyacının 27/07/2012 tarihli sözleşme ile yıllık olarak yenilenmekle 01/01/2017 tarihine kadar davalı tarafça temin edildiğini, 2015 yılında Ağustos ayı ve sonrasında tüketimin anormalleştiğini, çalışma şartlarında bir değişiklik olmadığını, artışın korrektörden kaynaklandığının belirlendiğini, 10/08/2015 tarihinde durumun davalıya bildirildiğini, gerekli değişim yapılıp davalı tarafından müdahale edildiğini, 2017 yılında doğalgaz alımının dava dışı ... yapıldığını, Ocak-Şubat 2017 döneminde sattıkları gazın aldıkları gazdan fazla çıktığını tespit ettiklerini, 07/03/2017 tarihinde yeni korrektör takıldığını, değişimin akabinde gaz tüketiminin % 8,5 oranında düştüğünü, bunun üzerine 15 barlık korrektörün de değiştirildiğini, sonrasında %2,23 oranında gaz tüketiminin azaldığını, her iki korrektörde tüketiminin azaldığını ve çarpanların düştüğünün tespit edildiğini, aksaklıkların tespiti için 10/05/2017 tarihinde... yetkililerince eksi korrektörlerin takıldığını, artışların aynı oranda belirlendiğini, bu yönde tutanak tanzim edildiğini, önceki korrektörün fazla yazdığının davalıya ihtarla bildirildiğini, 20/06/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, sözleşmenin başlama günü olan 27/07/2012 tarihinden sözleşmenin sonu olan 2017 yılı Ocak ayına kadar bu yanlışlığın olduğunu, haksız yere bedel ödendiğini, fazladan tahsil edilen tutarın tutarın iade edilmediğini ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL'nin sözleşme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, sözleşmede yetkili mahkemenin ... olarak tayin edildiğini, yaptıkları iş gereği doğalgaz harcamasının sabit olmadığını, mevzuata uygun faturalar düzenlendiğini, sayaca yapılan müdahaleyi kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili, asıl dava dilekçesindeki vakıaları tekrar ederek, doğal gaz tüketiminin korrektörlerden kaynaklandığını, davalının sözleşmenin başı olan 2012 yılından 2015 yılına kadar dönemde de müvekkilinden fazladan tahsilat yaptığını, ayrıca müvekkilinden fazladan yapılan tahsilat nedeniyle oluşan zararın temerrüt faiziyle giderilemeyeceğini, daha fazla zararının bulunduğunu, bu zararın da mahkemece hesaplanması gerektiğini, yıllık enflasyon, tefe ve tüfe artış oranları, mevduat, devlet tahvilleri v.s dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve hakları s...