Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacının maddi olarak bir dönem sıkışıklık yaşadığını, aynı tür faaliyet gösteren kurum yetkilisi arkadaşının tavsiyesi ile davalıdan dönem dönem 364.000,00 TL borç para aldığını, karşılığında senet vermiş olduğunu, davalıya bu tarihe kadar 491.748,00 TL ödeme yapmış fakat davalı tarafından kendisine senetleri geri verilmediği gibi kendisine davalı tarafından 400.000,00 TL borcu kaldığı söylenmekte olduğunu, davacının yine bu dönemde borcuna karşılık davalıya teminat olarak devretmiş olduğunu şirketinin %60 hissesinin halen daha davalı üzerinde durmakta ve davalı tarafından davacıya geri verilmeyen senetlerin icra takibine konu edildiğini, 30 Nisan 2019 düzenleme tarihli birinci senet ile devam eden aylarda...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/312 Esas KARAR NO:2025/33
DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ:09/05/2022 KARAR TARİHİ:16/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacının maddi olarak bir dönem sıkışıklık yaşadığını, aynı tür faaliyet gösteren kurum yetkilisi arkadaşının tavsiyesi ile davalıdan dönem dönem 364.000,00 TL borç para aldığını, karşılığında senet vermiş olduğunu, davalıya bu tarihe kadar 491.748,00 TL ödeme yapmış fakat davalı tarafından kendisine senetleri geri verilmediği gibi kendisine davalı tarafından 400.000,00 TL borcu kaldığı söylenmekte olduğunu, davacının yine bu dönemde borcuna karşılık davalıya teminat olarak devretmiş olduğunu şirketinin %60 hissesinin halen daha davalı üzerinde durmakta ve davalı tarafından davacıya geri verilmeyen senetlerin icra takibine konu edildiğini, 30 Nisan 2019 düzenleme tarihli birinci senet ile devam eden aylarda sonuncusu 31/10/2020 düzenleme tarihli 24.000,00 bedelli toplam 19 adet senedin davalının elinde olduğunu, 30/05/2019 düzenleme tarihli iki senet ile ilgili .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... esası ile icra takibinin yapıldığını, davacıya haciz baskısı yapılmakta olduğunu, şirket müdürlüğünün kendilerine verilmesi ve şirket gelir giderlerinin kendilerinin bilgilendirilmesi talebi ile baskı altında tutularak davacıya zorla para ödettirilmeye çalışıldığını, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, toplam 17 adet senet için davalı ve 3. Kişiler açısından teminatlı ya da teminatsız ödeme yasağı konularak ilgili bankalara ödenmemesi için müzekkere yazılmasına, 17 adet senet için davalı ve 3. Kişiler açısından icra takibine konu edilememezlik kararı verilmesini, diğer geri kalan .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... esası ile yapılan icra takiplerinin davacının içinde bulunduğu zor durum dikkate alınarak adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmektedir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davada davacının 30 Nisan 2019 düzenleme tarihli birinci senet ile devam eden aylarda sonuncusu 31/10/2020 düzenleme tarihli her biri 24.000,00 TL bedelli toplam 19 adet senette borçlu olmadığının tespitinin talep edildiğini, bu taleplerin bir değere bağlı olup 492 sayılı harçlar kanununun 15. Maddesi gereğince nispi harca tabi olduğunu, nispi harca tabi olan davalarda dava dilekçesinde değeri gösterilerek 1 sayılı tarifede yazılı değerlere göre peşin harcın yatırılmasının zorunlu olduğunu, davanın açılırken arabuluculuğa başvurulmadan davanın açıldığını, davacının ödediğini iddia ettiği senetleri ödemediğini, davacının iyi niyetli olmadığını, davacının .... İcra Müdürlüğü'nün ... esaslı icra do...