Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... Tic. Ve San. Ltd. Şti.'nin müvekkil bankanın ... Şubesi müşterisi olduğunu, imzalanan sözleşmeler gereğince şirkete çek karnesi verildiğini, şirketin 30/06/2011 keşide tarihli, 5.000-TL bedelli çekin tamamen sahte olarak basılıp; keşide tarihinin 15/06/2011, çek bedelinin ise 22.500-TL olarak değiştirildiğini, ... ... ... şubesine takasa verilerek ... ... tarafından tahsil edildiğini, sahte çekten dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile TTK md. 724 uyarınca alacak davası açıldığını, dosyadan verilen karar ile 22.500-TL'nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte müvekkilden alınarak davacı şirkete ödenmesine karar verildiğini, davanın çeki ödeyen ... ...'a ihbar edildiğini, dava konusu çekin...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/3 Esas KARAR NO:2025/18
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:10/09/2015 KARAR TARİHİ:14/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... Tic. Ve San. Ltd. Şti.'nin müvekkil bankanın ... Şubesi müşterisi olduğunu, imzalanan sözleşmeler gereğince şirkete çek karnesi verildiğini, şirketin 30/06/2011 keşide tarihli, 5.000-TL bedelli çekin tamamen sahte olarak basılıp; keşide tarihinin 15/06/2011, çek bedelinin ise 22.500-TL olarak değiştirildiğini, ... ... ... şubesine takasa verilerek ... ... tarafından tahsil edildiğini, sahte çekten dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile TTK md. 724 uyarınca alacak davası açıldığını, dosyadan verilen karar ile 22.500-TL'nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte müvekkilden alınarak davacı şirkete ödenmesine karar verildiğini, davanın çeki ödeyen ... ...'a ihbar edildiğini, dava konusu çekin müvekkil bankaya hiçbir şekilde ibraz edilmediğini, çek bedelinin müvekkili tarafından ödenmediğini, bu nedenle çekte tahrifat yapılıp yapılmadığının müvekkil bankaca bilinemediğini, çeki takas odasına ibraz eden ... ...'ın sahteliği fark etmemiş olmasının kendi kusurundan kaynaklandığını, bu kusur nedeni ile müvekkilinin 46.103,77-TL ödeme yaptığını beyan ederek, ödemenin 10/08/2015 ödeme tarihinden itibaren Merkez Bankası Bankalararası Para Piyasası'nda oluşan ortalama faiz oranı ortalaması üzerinden hesaplanmış faiz ile birlikte ... ...'tan tahsiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde yapılan yargılama neticesinde asli sorumluluğun ve hatalı işlem yapanın ... olduğuna karar verildiğini, kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiğini, davacı tarafın kopyalanan çekin 5.000-TL olarak keşide edilerek dava dışı ... A.Ş.'ne verdiğinin belirtildiğini, bu çekin bankaya ibraz edilmediğini, şirket yetkilisi beyanına göre çek bedelinin elden ödenerek çek aslının geri alınmış olduğunu, çekin ...'na çek bilgileri içererek takas odası dosyası aracılığıyla ibraz edildiğini, ... tarafından çekin görüntüsünün talep edildiğini, görüntünün bankaya gönderildiğini, provizyon işlemlerini bankanın kendisinin gerçekleştirdiğini, çek görüntüsünü almış olmasına rağmen sahte olduğu veya ödeme yapılmaması yönünde bir talebi olmadığı gibi ödemeyi ilgili takas hesabına yapmış olduğunu, İş Bankasının 22.500-TL bedelli olarak takasa sunulan çek üzerindeki imzanın kendi müşterisinin imzası olup olmadığını kontrol etmesi gerektiğini, verdiği çeklerin sahteciliğe konu edilemeyecek şekilde gerekli güvenlik önlemlerini almış olması gerektiğini beyan ederek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Mahkememizin 18/02/2020 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararıyla;...