DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 11/10/2024 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkil şirketin, Yunanistan kanunlarına tabi kurulmuş Atina'da mukim bir şirket olduğunu, davalı şirketin ise İzmir merkezli bir anonim şirket olduğunu, müvekkil şirketin, davalı şirketin %99,9 çoğunluk ortağı olduğunu, buna karşın İzmir merkezli olan şirketin fiili hakimiyetinin ise %0,01 lik pay oranına sahip olmasına rağmen yönetim kurulu başkanı olan ve yokluğunda hiçbir yönetim kurulu kararı alınması mümkün olmayan ...te olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin ise,... ve... olup her iki yönetim kurulu üyesinin ...'in imzası ile birlikte imza attıkları takdirde müştereken imza...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/884 Esas KARAR NO : 2024/1019 DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 11/10/2024 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkil şirketin, Yunanistan kanunlarına tabi kurulmuş Atina'da mukim bir şirket olduğunu, davalı şirketin ise İzmir merkezli bir anonim şirket olduğunu, müvekkil şirketin, davalı şirketin %99,9 çoğunluk ortağı olduğunu, buna karşın İzmir merkezli olan şirketin fiili hakimiyetinin ise %0,01 lik pay oranına sahip olmasına rağmen yönetim kurulu başkanı olan ve yokluğunda hiçbir yönetim kurulu kararı alınması mümkün olmayan ...te olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin ise,... ve... olup her iki yönetim kurulu üyesinin ...'in imzası ile birlikte imza attıkları takdirde müştereken imza yetkilisi olduklarını, ... ve diğer yönetim kurulu üyelerinin üç yıllığına seçildiklerini, davalı şirket kurulduğundan itibaren dava tarihine kadar olağan genel kurulunun toplanamadığını, ... ile iletişim kanallarının kesildiğini, yönetim kurulu başkanının hakim ortak olmasından olan anlaşmazlığa istinaden, şirketin genel kurul çağrısı dahil hiçbir işlem yapmasına imkan tanımadığını, sanki yönetim kurulu başkanı kendisi değilmiş gibi ... tarafından müvekkil şirkete ihtar gönderildiğini, müvekkilinin ise yönetim kurulu karar defteri ve genel kurul karar defteri dahil tüm şirket defter ve kayıtlarını elinde tutan yönetim kurulu başkanına cevabı ihtar gönderdiğini, ihtarda asıl genel kurula çağırma yetkisinin yönetim kurulununda olduğu için genel kurul toplantısı yapılmasını talep ettiklerini, taraflarınca bir gündem hazırlandığını, yönetim kurulu başkanı sıfatına haiz olduğundan yönetim kurulu ve genel kuruklun toplantıya çağrılmasının ihtar edildiğini, iş bu ihtarnamelerin ... ve vekiline usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiğini, iş bu ihtarnameye cevap verilmediğini, davalı şirket yönetim kurulu başkanı tarafından yönetildiğini, müvekkil şirketi ve diğer yönetim kurulu üyelerini şirketten uzaklaştırdığını, şirketin kötü yönetimi sebebiyle zarara uğradığı yönünde gerçek ve ciddi işaretler olduğunu, sonuç itibarı ile müvekkilin davalı şirket üzerinde hiçbir kontrolü ve denetimi kalmadığını, açıklanan ve arz ve izah edilen nedenlerle; TTK m 410 gereği davacı pay sahibi...ın yetkilendirilerek, genel kurulu toplantıya çağırmasına izin verilerek, verilmeyecek ise de çağrı yapması için kayyım atanmasına karar verilmesini, tüm yargılama gideri v vekalet ücretinin ise karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür. DELİLLER :Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; ticaret sicil müdürlüğü kayıtları, 02/10/2024 tarihli 66...