DAVA : Marka Tescilinden Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 26/12/2016 BİRLEŞEN DAVA ... DAVACI : ... - T.C. Kimlik No: ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : Marka Tescilinden Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 25/05/2017 ------------------------------------ KARAR TARİHİ : 09/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :09/01/2024 Taraflar arasında mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; ... ibaresinin 08.01.2007 tarih ve ... tescil numarası ile müvekkiline ait olduğunu, bu marka ile gözlükler üretildiğin ve piyasaya sunduğunu, ... ibareli ürünlerin tanıtımı amacıyla emek ve para harcadığını, aleyhine tespit istenen ...'nun müvekkilinin izni olmadan ......
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/485 KARAR NO : 2023/143 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
ASIL DAVA DAVACI : ... - T.C. Kimlik No: ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : Marka Tescilinden Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 26/12/2016
BİRLEŞEN DAVA ...
DAVACI : ... - T.C. Kimlik No: ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : Marka Tescilinden Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 25/05/2017 ------------------------------------ KARAR TARİHİ : 09/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :09/01/2024
Taraflar arasında mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; ... ibaresinin 08.01.2007 tarih ve ... tescil numarası ile müvekkiline ait olduğunu, bu marka ile gözlükler üretildiğin ve piyasaya sunduğunu, ... ibareli ürünlerin tanıtımı amacıyla emek ve para harcadığını, aleyhine tespit istenen ...'nun müvekkilinin izni olmadan ... ibareli marka ile güneş gözlüğünde kullandığını, üretilen ürünlerden alındığını,... D.İş nolu dosyasına sunulduğunu, bu dosyada tanzim edilen bilirkişi raporunda ... şeklindeki kullanımların marka hakkına tecavüz eden kullanım olduğu kanaatine varıldığını, 556 sayılı KHK'nın 66 maddesine göre yoksun kalınan kazancın talebi zorunluluğunun doğduğunu, TTK hükümlerine göre haksız rekabet yaratıldığını, davalının dava konusu gözlükleri ortalama 70 TL'den gözlük bayisine sattığını, bayiinin ise 250 - 300 TL arasında rakama sattığını, müvekkilinin ise ürünlerini 29,90-TL'ye sattığını, müvekkilinden 70'TLye gözlük satın alan bayiiler müvekkiline şikayette bulunduklarını, müvekkilinin prestij ve itibar kaybına uğradığını, davalının belli sınıflarda tescillinin olduğunu, yurt dışından gözlük üreterek ithal ettiğini ve bu ürünleri pazarladığını, davalı şirket yetkililerinin ... Mağazacılık A.Ş'yi kurduğunu, buradan gözlükleri sattığını, davalıya ait tüm taklit ürünlerin, tanıtım amaçlı katalog, broşür vb. belgelerin toplatılmasına, üretilen veya ithal edilen şeylere Türkiye sınırları içerisinde bulundukları her yerde el konulmasına ve bunların saklanmasına, davalının internet sayfası olan ... ile ilgili bölümün kapatılmasına, maddi ve manevi tazminata ve itibar tazminatı hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. ASIL DAVAYA CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; husumet ve yetki itirazı ile, davacının markayı devraldığı önceki marka sahibine karşı markanın sicilden terkini, marka tecavüzü davasının açıldığını, bekletici mesele yapılmasını, müvekkilinin ... markasının yaratıcısı olduğunu KHK m. 8/3 gereği üstün hak sahibi olduğunu, Türkiyenin yanı sıra muhtelif ülkelerde tescilli marka olarak korunduğunu, davacının yakın tarihte devraldığı ilk tescil s...