Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarımın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket 1987 yılında ...'de PVC şişe ve kavanoz üretimine başlayarak plastik sektöründe adını duyurduğunu, 2001 yılında ise ortaklık yapısını değiştirerek ... adıyla ...Bölgesinde faaliyetine devam etmiştir ve halen devam ettiğini, iş bu dava konusu tasarım, daha önce birçok kişi ve kuruluş tarafından kamuya sunulduğundan yenilik vasfına haiz olmadığını, ayrıca davalı yan daha önce kamuya sunulan işbu tasarımı haksız ve hukuka aykırı olarak tescil edildiğini, davalı yan Tasarım Tescil Belgesine dayanarak piyasada başta müvekkili şirket dahil olmak üzere birçok firma ve kuruluşu herhangi bir geçerli tasarım hakkına sahip olmamasına rağmen rahatsızlık verdiğini, yenilik vasfına haiz olmayan dava konusu tasarım dünya...
T.C. İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/203 Esas KARAR NO : 2025/38
DAVA : TASARIMIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ DAVA TARİHİ : 10/11/2022 KARAR TARİHİ : 12/02/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarımın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket 1987 yılında ...'de PVC şişe ve kavanoz üretimine başlayarak plastik sektöründe adını duyurduğunu, 2001 yılında ise ortaklık yapısını değiştirerek ... adıyla ...Bölgesinde faaliyetine devam etmiştir ve halen devam ettiğini, iş bu dava konusu tasarım, daha önce birçok kişi ve kuruluş tarafından kamuya sunulduğundan yenilik vasfına haiz olmadığını, ayrıca davalı yan daha önce kamuya sunulan işbu tasarımı haksız ve hukuka aykırı olarak tescil edildiğini, davalı yan Tasarım Tescil Belgesine dayanarak piyasada başta müvekkili şirket dahil olmak üzere birçok firma ve kuruluşu herhangi bir geçerli tasarım hakkına sahip olmamasına rağmen rahatsızlık verdiğini, yenilik vasfına haiz olmayan dava konusu tasarım dünya çapında herkes tarafından kullanılan ve tescilli ürüne ayniyet derecesinde benzer olup bu tasarımın tescil belgesine bağlanması gerek kanuna gerekse kanunun koruduğu mutlak yenilik ilkesine tamamen aykırı olduğunu, davalı şirkete ait dava konusu "..." isimli tasarım hem herkes tarafından yıllardır kullanılan harcı alem nitelikte bir tasarım olup yenilik vasfına haiz olmadığından hem de başka kişi ve kuruluşlar adına tescilli tasarımlar taklit edilerek üretildiğinden işbu haksız ve hukuka aykırı olarak tescil edilen tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, iş bu dava konusu olan yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine haiz olmayan, davalı şirkete ait Türk Patent ve Marka Kurumu nezdindeki ... tescil numaralı tasarım olduğunu, davalı şirkete ait dava konusu tasarımın yenilik vasfına haiz olmadığını ve davalı şirket tasarımından çok daha önce 10.09.2018 tarihinde kamuya sunulmuş olduğunu gösterir dava dışı ... firmasının tarih filtreli ... aramasıyla elde edilmiş görselini sunduklarını, davalı şirkete ait dava konusu tasarımın yenilik vasfına haiz olmadığını gösterir davalı şirket tasarımından çok daha önce 24.10.2017 tarihinde kamuya sunulmuş olan ..." linkinde yer alan ürünü gösterir archive.org ekran görüntüsünü sunduklarını, davalı şirketin tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, daha önce kamuya sunulmuş olduğunu gösteren bir başka delil "..." linkinde yer alan ... kayıtlı ürün görsellerini sunduklarını, davalı şirkete ait dava konusu tasarımın yenilik vasfına haiz olmadığını gösterir davalı şirket tasarımından çok daha önce kamuya sunulmuş olan dava dışı ... firmasının 27.06.2019 tarihli "..." paylaşımı ... görüntüsünü sunduklarını, davalı şirkete ait dava konusu tasarımın yenilik vasfına haiz olmadığını gösterir davalı şirket tasarımından çok daha önce 23.12.2018 tarihinde "..." linkinde kamuya sunulmuş olduğu kanıtlanan ürün görselleri ve ekran görüntü: sunduklarını...