Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/355 · K. 2023/238
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/355 K. 2023/238

E. 2022/355K. 2023/23819 Aralık 2023
yasal sürebilirkişi raporuiadeistinaf yolumülkiyet hakkıön incelemeticari faaliyetyeniden değerleme oranıdeğerleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 15/09/2022 KARAR TARİHİ : 12/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :17/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının 2000 yılından itibaren ... ve ..... markaları altında ve aynı şekilde uzun yıllardır ... ticaret unvanı ile otomobil sektöründe öncü bir pazar yeri olarak faaliyet gösterdiğini, internetten araç almayı ve satmayı çok daha güvenilir, kolay ve konforlu kılmak üzere tüm sistemini mükemmelleştirme misyonuyla çalışan davacının yapmış olduğu geliştirme çalışmaları neticesinde, sunduğu hizmetlere sürekli yeni fonksiyonlar ekleyerek, kullanıcılarının deneyimini iyileştirmeyi amaçladığını ve bu hususlarda büyük yatırımlar yaptığını, davacının 13 tanesi dava...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/354 KARAR NO: 2023/230 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... Mersis No: ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : 1- ... Mersis No:... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 15/09/2022 KARAR TARİHİ : 12/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :17/01/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının 2000 yılından itibaren ... ve ..... markaları altında ve aynı şekilde uzun yıllardır ... ticaret unvanı ile otomobil sektöründe öncü bir pazar yeri olarak faaliyet gösterdiğini, internetten araç almayı ve satmayı çok daha güvenilir, kolay ve konforlu kılmak üzere tüm sistemini mükemmelleştirme misyonuyla çalışan davacının yapmış olduğu geliştirme çalışmaları neticesinde, sunduğu hizmetlere sürekli yeni fonksiyonlar ekleyerek, kullanıcılarının deneyimini iyileştirmeyi amaçladığını ve bu hususlarda büyük yatırımlar yaptığını, davacının 13 tanesi dava konusu edilen marka başvurusundan önceki tarihli olmak üzere, ... uzantılı toplamda 34 adet seri markasının bulunduğunu, hal bu iken davalı firmanın ... ... ibareli markayı davacının markalarının tescilli olduğu ve kullanıldığı hizmetlerde tescil ettirmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira taraf markalarında ortak olarak yer alan ... ibaresini gören ortalama tüketicilerin, davalının markasının davacının seri markalarının bir devamı olarak algılamasının ve markaları karıştırmasının yüksek ihtimal olduğunu, dava konusu edilen markada geçen ... kelimesinin bir işaret zamiri olarak arabanın nerede olduğuna işaret ettiğini, bu yüzden de markasal hüviyette ayırt ediciliğinin bulunmadığını ve dolayısıyla dava konusu edilen markada esas unsurun ... ibaresi olduğunun kabulünün gerektiğini, her ne kadar davalı ... davacının seri markalarında geçen ... ibaresinin zayıf bir marka olduğunu değerlendirmiş ise de, uyuşmazlık konusu olan 42. Sınıftaki hizmetlerde bu ibarenin ayırt ediciliğinin düşüklüğünden bahsedilemeyeceğini, ... alım satımı için online pazaryeri alanında dahi davacının markasının, zayıf marka tanımına girmediğini, zira bu sektör açısından dahi zayıf olan ibarenin ... olduğunu, davacının bu ibareye -m iyelik eki ekleyerek bu ibareyi markasal hüviyette ayırt edici hale getirdiğini, bu haliyle 20 yılı aşkın süredir kullandığı markasını tanınmış marka haline getiren davacının tanınmışlığından yararlanmaya yönelik başvurular ortaya çıkmakta olduğunu, dava konusu edilen markanın da bu minvalde kabul edilmesi gerektiğini iddia ederek, ... ...nın ... sayılı kararının iptalini ve ... sayılı markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 65

(1) Kesinleşen ve 64 üncü madde hükmüne göre reddedilmemiş başvuru,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/354 · K. 2023/230

12 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/106 · K. 2023/172

16 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/103 · K. 2023/165

16 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/104 · K. 2023/163

14 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/350 · K. 2023/236

19 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/327 · K. 2023/118

2 Kasım 2023