DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 29/08/2022 KARAR TARİHİ : 02/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı şirketin diğer davalı kurum nezdinde yapmış olduğu ... nolu ..... ... ibareli başvurusu, davacı müvekkil şirketin ... ... ve ... ... sayı ve ibareli markaları ile iltibasa neden olacak nitelikte birebir benzer nitelikte olmasına rağmen, davalı kurumca bu durumu dikkate almadan tescil başvurusuna yapılan itirazın reddine karar verildiğini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 6/1. maddesi kapsamında markaların benzer olduğunu, başvuru markası ile müvekkillerine ait tescilli marka arasında bulunan tek farkın ... ve ... ibareleri olduğunu, bu ibarelerin son derece yaygın kullanılan ve ayırt...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/327 KARAR NO : 2023/118 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... Mersis No: ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 1- Mersis No: ... .... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... ...
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 29/08/2022 KARAR TARİHİ : 02/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı şirketin diğer davalı kurum nezdinde yapmış olduğu ... nolu ..... ... ibareli başvurusu, davacı müvekkil şirketin ... ... ve ... ... sayı ve ibareli markaları ile iltibasa neden olacak nitelikte birebir benzer nitelikte olmasına rağmen, davalı kurumca bu durumu dikkate almadan tescil başvurusuna yapılan itirazın reddine karar verildiğini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 6/1. maddesi kapsamında markaların benzer olduğunu, başvuru markası ile müvekkillerine ait tescilli marka arasında bulunan tek farkın ... ve ... ibareleri olduğunu, bu ibarelerin son derece yaygın kullanılan ve ayırt ediciliği bulunmayan ibareler olduğunu, dolayısıyla ortalama tüketicinin ... ibarelerine odaklanacağını, ..... ... ibaresini gören ortalama tüketicinin kafasında ilk canlanacak hususun müvekkillerinin tanınan ... ibareli markaları olacağını, bu iltibas riskinin ortadan kalkması adına başvuruya konu markanın reddi gerektiğini, başvuruya konu markanın ...kararıyla yayına çıkartılan mal detayının da müvekkilleri markası ile çakıştığı görüleceğinden markalar arası iltibasın kaçınılmaz olduğunu, müvekkilleri markasının hali hazırda 35 / 37 / 38 / 39 / 40 / 41 / 42 / 43 / 44 / 45 / sınıfları bakımından tescilliyken, başvurunun 39 / 41 / 43 / sınıfları kapsamından tescili ortalama tüketiciyi yanıltacağını, müvekkilleri markalarının tanınmış marka olarak tescilliyken, müvekkillerinin esas ibaresini birebir kullanarak müvekkillerinin kapsadığı malları tescil ettirmek isteyen başvuru sahibinin markasının tescil edilmesinin iltibasa neden olacağını, markaların benzer/aynı tür malları kapsadığının kabulü ve marka başvurusunun reddinin gerektiğinin son derece açık olduğunu, ... ibareli markaların müvekkilleri tarafından yaratıldığını, ayırt edici bir marka olduğunu, başvuru sahibinin aklına tesadüfen söz konusu markanın gelmiş olmasının imkansız olduğunu beyanla; ..., 08.07.2022 tarih ve ... sayılı tescil başvurusuna yapılan itirazın reddine dair ...kararının iptaline, ..... ... markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; davacının, anılan markaları, 6769 sayılı yasanın 9. maddesi uyarınca beş yıl...