DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 13/09/2022 KARAR TARİHİ : 19/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :17/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı firma tarafından 06.10.2020 tarih ve ... başvuru numarası ile "..." ibareli marka tescil başvurusuna karşılık müvekkilleri Kurumca marka yayımına itiraz edildiğini, davalı kurum tarafından reddedildiğini, itirazın yeniden incelenmesi talebiyle davalı kuruma başvuruda bulunulduğunu, 04.08.2022 tarihli ve ... konu sayılı ... kararı ile davalı firma ile müvekkilleri markaları arasında benzerlik görülmediğinden karıştırılma ihtimali bulunmadığından bahisle itirazların reddedildiğini, görsel ve işitsel birtakım farklılıklar dikkate alınsa bile, her iki markanın da...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/350 KARAR NO: 2023/236 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... Mersis No: ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : 1- ... Mersis No: ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 13/09/2022 KARAR TARİHİ : 19/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :17/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı firma tarafından 06.10.2020 tarih ve ... başvuru numarası ile "..." ibareli marka tescil başvurusuna karşılık müvekkilleri Kurumca marka yayımına itiraz edildiğini, davalı kurum tarafından reddedildiğini, itirazın yeniden incelenmesi talebiyle davalı kuruma başvuruda bulunulduğunu, 04.08.2022 tarihli ve ... konu sayılı ... kararı ile davalı firma ile müvekkilleri markaları arasında benzerlik görülmediğinden karıştırılma ihtimali bulunmadığından bahisle itirazların reddedildiğini, görsel ve işitsel birtakım farklılıklar dikkate alınsa bile, her iki markanın da aynı nitelikteki mallar üzerinde kullanımı söz konusu olduğundan "çağrıştırma / bağlantı kurma" ihtimali suretiyle karıştırılma ihtimalinin mevcudiyetinin söylenebileceğini, davalı kurum tarafından ... kararında eskiye dayalı kullanım itirazının haklı bulunmadığını, oysa SMK m.6/3'te düzenlendiği üzere kanun koyucu eskiden beri markasını kullanan ve emek harcayan kişiyi korumakta, ona tescil edilen marka yayınına itiraz etme hakkı tanımakta olduğunu, tüm Türkiye sathında "..."tan kastın direkt olarak ... yılından beri faaliyette olan müvekkilleri olduğunu, müvekkillerinin fikri mülkiyetine sahip olduğu, ... tescil no'lu markaların 18 / 29 / 31 / 40. sınıflarda tescilli olduğunu, marka başvurusunun iptali ile hükümsüzlüğü talep edilen ... başvuru no'lu markanın da 29. sınıf emtiaya haiz olduğunu, davalı yanın unvanına rağmen sahibi olduğu markasına "..." ismini verdiğini, ... sözcük grubunun kısaltılması olan bu ismin davalı yanca neden tercih edildiğinin de anlaşılamadığını, davalı yanın ticaret unvanı ile "..." kelimesinin en ufak bir benzerliği olmadığı gibi, seçilen bu isimle beraber müvekkillerinin isminin vermiş olduğu güvenceden yararlanması gayesinin de açık olduğunu, davalı firmaya ait "..." internet sitesinde de görüleceği üzere, müvekkillerinin adı zikredilerek bu güvenden yararlanılmaya çalışıldığını beyanla; -... başvuru numaralı "..." ibareli marka başvurusuna itirazının reddine ilişkin 04.08.2022 tarih ve ... sayılı ... kararının iptaline, davalı şirket lehine ... sayı ile tescili istenen markanın tescil edilir ise; müvekkillerinin maliki bulunduğu markalarla benzer mal ve hizmetler yönünden iltibaslı olduğunun tespiti ile neticeten benzer mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar ver...