Mahkememizin yukarıdaki esasına kayıtlı dava dosyasına kayden açılan Menfi Tespit (3.Şahıs İhbarnamesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK: Davacı vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı takip alacaklısı ... ... ... Akaryakıt Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketinin müvekkili şirketle yaptığı sözleşmeden doğduğu iddia edilen 6.574.648,47-TL alacağı için 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, usulsüz tebligat nedeni ile süresinde itiraz edilmemesi üzerine 13.09.2024 tarihinde ikinci ihbarnamenin (usulsüz olarak) müvekkiline tebliğ edildiğini, buna rağmen davalı tarafın 09.10.2024 tarihli Üçüncü Haciz İhbarnamesi düzenlenmesini sağladığını ve tebliğe çıkarttırdığını icra takip dosyasının incelemesinden tespit ettiklerini, icra müdürlüğü tarafından düzenlenen 1.haciz İhbarnamesi ve 2....
T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/704 Esas KARAR NO : 2024/736
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ...
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 17/10/2024 KARAR TARİHİ : 31/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2024
Mahkememizin yukarıdaki esasına kayıtlı dava dosyasına kayden açılan Menfi Tespit (3.Şahıs İhbarnamesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK: Davacı vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı takip alacaklısı ... ... ... Akaryakıt Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketinin müvekkili şirketle yaptığı sözleşmeden doğduğu iddia edilen 6.574.648,47-TL alacağı için 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, usulsüz tebligat nedeni ile süresinde itiraz edilmemesi üzerine 13.09.2024 tarihinde ikinci ihbarnamenin (usulsüz olarak) müvekkiline tebliğ edildiğini, buna rağmen davalı tarafın 09.10.2024 tarihli Üçüncü Haciz İhbarnamesi düzenlenmesini sağladığını ve tebliğe çıkarttırdığını icra takip dosyasının incelemesinden tespit ettiklerini, icra müdürlüğü tarafından düzenlenen 1.haciz İhbarnamesi ve 2. haciz İhbarnamesinin müvekkili Şirketin ticari adresine TK 35 uyarınca usulsüz şekilde tebliğ edildiğini tespit ettiklerini, sözkonusu haciz ihbarnamelerine karşı İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde yasal yollara başvurduklarını,ancak müvekkilinin mağdur olmamasını teminen, üçüncü haciz ihbarnamesinin düzenlediğinin tespit edilmesi üzerine menfi tespit davası açma zorunluluklarının doğduğunu , müvekkilin takip borçlusu Mavi Pazarlama Akaryakıt Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketine herhangi bir borcunun bulunmadığını,anılan Şirketten muhtelif tarihlerde yakıt (Motorin-dizel) alımı yaptıklarını ve borçlarını da ödediklerini beyanla müvekkilinin dava dışı takip borçlusu... Pazarlama Akaryakıt Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketine borçlu olmadığının olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu uyuşmazlıkta dava dilekçesinde ileri sürülen maddi ve hukuki olgulara göre; dosyamız tarafları arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık davalı takip alacaklısı tarafından dava dışı borçlu Şirket aleyhine başlatılan icra takibinde, takip borçlusuna borçlu olduğu gerekçesiyle davacı 3.kişiye tebliğ edilen haciz ihbarnamelerine yasal süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle yedinde sayılan borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti talep edilmektedir. Bilindiği üzere; İİK'nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesi, "..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu i...