DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2024 KARAR TARİHİ : 11/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 695767 seri numaralı 05/06/2024 vadeli 1.500.000 tl bedelli teminat çekinin, taraflar arasındaki ticari ilişki dolayısıyla davalı tarafından müvekkili şirkete teslim edilecek ürünlere ilişkin verildiğini; davalı şirket tarafından ürünlerin teslim edilip sözleşme gereği iki tarafın edimlerini ifa etmesi hasebiyle teminat senedinin iadesinin gerektiği ancak davalı tarafça iade edilmediği; bu nedenle taraflarca teslim edimi ve yükümlülüğü yerine getirildiğinden artık müvekkili şirketin de bu durumda borçlu olması gibi bir durum söz konusu olmadığından...
T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/397 Esas KARAR NO : 2024/421
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [... DAVALI : ... - ... ...
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2024 KARAR TARİHİ : 11/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 695767 seri numaralı 05/06/2024 vadeli 1.500.000 tl bedelli teminat çekinin, taraflar arasındaki ticari ilişki dolayısıyla davalı tarafından müvekkili şirkete teslim edilecek ürünlere ilişkin verildiğini; davalı şirket tarafından ürünlerin teslim edilip sözleşme gereği iki tarafın edimlerini ifa etmesi hasebiyle teminat senedinin iadesinin gerektiği ancak davalı tarafça iade edilmediği; bu nedenle taraflarca teslim edimi ve yükümlülüğü yerine getirildiğinden artık müvekkili şirketin de bu durumda borçlu olması gibi bir durum söz konusu olmadığından çeklerin bedelsiz kaldığının, müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi davalarından; yargılama müddetince çekler üzerine olası icra takibi başlatılmaması amacıyla tedbiren ödeme yasağı konulmasını, talep etmiştir CEVAP: Tensiben karar verildiğinden dava dilekçesi davalıya gönderilmemiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Davacı yanın dava dilekçesindeki talebi nitelik itibariyle dava konusu çekden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Eldeki dava 01.09.2023 tarihinden sonra açılmış olmakla, ticari bir dava olarak zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabulucuya başvurmak ve süreç tamamlandıktan sonra dava açılması hususu ve buna uyulmaması HMK'nin 114/2. maddesinde belirtilen "diğer dava şartlarına aykırılık" olarak davanın usulden reddi sebebidir. Mahkemenin davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için varlığı veya yokluğu gerekli olan hallere dava şartı denir. Dava şartları, dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi için gerekli olan şartlardır. Buna davanın dinlenebilmesi şartları da denilmektedir. Dava şartlarından biri olmadan açılan dava da açılmış (var) sayılır, yani derdesttir. Ancak mahkeme, dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit edince, davanın esası hakkında inceleme yapamaz, bu durumda davayı dava şartı yokluğundan (usulden) reddetmekle yükümlüdür. Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davada hakim tarafından re'sen gözetilir. Taraflar bir dava şartının noksan olduğu davanın görülmesine muvafakat etseler bile, hakim davayı usulden reddetmekle yükümlüdür. 6100 sayılı HMK'nın 114/1 maddesinin birinci fıkrasında, tüm davalar bakımından geçerlilik taşıyan dava şartlarının neler olduğu hususu açıkça hükme bağl...