DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/12/2024 KARAR TARİHİ : 18/02/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 25/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/04/2022 tarihinde, davalının sigortalısı olan aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı tarafından yapıldığını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurularının haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 1.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının ve 100,00 bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/831 Esas - 2025/107 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/831 Esas KARAR NO : 2025/107
...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/12/2024 KARAR TARİHİ : 18/02/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 25/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/04/2022 tarihinde, davalının sigortalısı olan aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı tarafından yapıldığını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurularının haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 1.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının ve 100,00 bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkisiz mahkemede dava açıldığını, başvuru dava şartının usulüne uygun yerine getirilmediğini davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının sürekli sakatlığının ... alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, geçici maluliyet ve bakıcı zararından sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur ve hatır taşımasının araştırılması gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir.
Davalı vekili süresinde yetki itirazında bulunmuştur. HMK'nun 16. maddesi hükmü uyarınca,Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Kazanın Kilis'te gerçekleştiği, zarar gören davacının Kilis'te ikamet ettiği, davalının ikametgahının ise İstanbul ilinde olması ve ...'da bölge müdürlüğü bulunmaması karşısında Mahkememizin davaya bakmaya yetkili olmadığı, davalının seçimlik hakkını ikametgahı mahkemesinde kullanma talebinin yerinde olduğu değerlendirilmekle davanın usulden reddi ile yetkili mahkemenin ... olduğunun tespitine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davanın yetki dava şartı yönünden usulden reddi ile Mahkememizin YETKİSİZ OLDUĞUNUN TESPİTİNE, Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... gönderilmesine, aksi halde HMK'nun 20/1 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 2-Yargılama giderleri ve ...