Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 31.10.2014 tarihinde ...... plakalı 2014 model ...... marka ticari aracı 119.000,00 TL bedelle satın aldığını, ancak satımdan sonra 30.10.2015 ve 14.11.2016 tarihinde garanti süresi içerisinde aracın motor aksamında birtakım sorunların baş göstermeye başladığını, arızaların süresinde yetkili serviste tespit ettirilerek ihbar edilidğini, arızaların yetkili servis bayi ........ Motor AŞ'de onarıldığını ve onarım karşılığnıda 10.006,81 TL bedel ödendiğini, satım sonrası ortaya çıkan ayıbın Büyükçekmece ...... Noterliğinin 23.12.2016 tarihli ihtarı ile satıcıya bildirildiğini, satılan aracın gizli ayıplı olduğunu ve müvekkilinin satılan ticari araçtan umduğu faydayı sağlayamadığını, aracın motor kısmında bulunan arızanın süresinde ihbar edildiğini,...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1220 Esas KARAR NO : 2024/1132
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 08/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2024 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 31.10.2014 tarihinde ...... plakalı 2014 model ...... marka ticari aracı 119.000,00 TL bedelle satın aldığını, ancak satımdan sonra 30.10.2015 ve 14.11.2016 tarihinde garanti süresi içerisinde aracın motor aksamında birtakım sorunların baş göstermeye başladığını, arızaların süresinde yetkili serviste tespit ettirilerek ihbar edilidğini, arızaların yetkili servis bayi ........ Motor AŞ'de onarıldığını ve onarım karşılığnıda 10.006,81 TL bedel ödendiğini, satım sonrası ortaya çıkan ayıbın Büyükçekmece ...... Noterliğinin 23.12.2016 tarihli ihtarı ile satıcıya bildirildiğini, satılan aracın gizli ayıplı olduğunu ve müvekkilinin satılan ticari araçtan umduğu faydayı sağlayamadığını, aracın motor kısmında bulunan arızanın süresinde ihbar edildiğini, müvekkilinin ayıplı araç nedeniyle ayrıca maddi zarara uğradığını, araçtan sürekli yararlanmayı önleyen bu tür bir arıza nedeniyle sözleşmeden dönüldüğünü, sözleşmeden dönme seçimlik haklarının kullanılmasıyla aracın aynen iadesi ile yapılan ödemenin 1.10.2014 ödeme tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte iadesinin gerektiğini, bilirkişi incelemesi sonucu belirlenecek değere göre artırılmak üzere müvekkilinin TBK'nın 229.maddesi uyarınca ayıp nedeniyle uğradığı maddi zararların da giderilmesi gerektiğini, aracın iki kez 20 gün boyunca yetkili serviste tamir görmesi nedeniyle çalışamaması nedeniyle zarara uğradığını, tamir bedeli için yapılan ödemenin de iadesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL satım bedeli, 1.000,00 TL doğrudan zarar kapsamında mahrum kalınan kar ile 10.006,81 TL tamir masrafı olmak üzere toplam 12.006,81 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; zorunlu arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığını, alacağın belirli olması nedeniyle belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığını, davacının 31.10.2014 tarihinde satın alındığını araç için 09.01.2019 tarihinde açtığı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine gerektiğini, teslim tarihinden itibaren iki ve sekiz günlük süreler içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığını, araçta üretimden kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını, aracın üretim bandından sağlam bir şekilde çıkarak tüm kontrollerinin eksiksiz bir şekilde yapılarak davacıya teslim edildiğini, aracın ilk olarak bir yıl sonra 87.595 km de bakıma getirildiğini, aracın kullanılmasına ve ondan faydalanılmasına engel bir durumun bulunmadığını, aracın onarımı sonrası üretimden kayıtlı bir ayıp bulunmadığı gibi onarım sonucu değer kabı oluşturacak bir durum da bulunmadığını, tüketiciler bakımından dahi söz...