DAVA: İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ: 07/05/2024 KARAR TARİHİ: 29/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----------İcra Müdürlüğü'nün----------- Esas sayılı dosyasından ilk olarak başlatmış oldukları haciz yoluyla icra takibine karşı borçlunun, 09.04.2021 tarihinde borç aslına ve ferilerine yönelik itirazda bulunduğunu, itirazın iptali talebiyle açtıkları davanın, ---------Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -------- Esas, ----------- Karar sayılı kesin kararıyla kabul edildiğini ve borçlunun itirazının iptali ile kötüniyet tazminatına hükmedildiğini, itirazın iptali üzerine devam ettikleri icra takibinde, borç ödenmediği gibi, borçlunun borcu...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/362 Esas KARAR NO: 2025/101 DAVA: İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ: 07/05/2024 KARAR TARİHİ: 29/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----------İcra Müdürlüğü'nün----------- Esas sayılı dosyasından ilk olarak başlatmış oldukları haciz yoluyla icra takibine karşı borçlunun, 09.04.2021 tarihinde borç aslına ve ferilerine yönelik itirazda bulunduğunu, itirazın iptali talebiyle açtıkları davanın, ---------Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -------- Esas, ----------- Karar sayılı kesin kararıyla kabul edildiğini ve borçlunun itirazının iptali ile kötüniyet tazminatına hükmedildiğini, itirazın iptali üzerine devam ettikleri icra takibinde, borç ödenmediği gibi, borçlunun borcu karşılayacak, üzerinde hacizler bulunmayan bir malvarlığına ulaşılamadığını, bunun üzerine, icra takiplerini, 17.04.2024 tarihinde İİK.43/2 hükmüne dayanarak iflas yoluna çevirdiklerini, talepleri üzerine icra müdürlüğü tarafından tebliğe çıkartılan iflas yolu ile adi takipte ödeme emri (Örnek 11) borçlu şirket vekiline 01.05.2024 tarihinde usulüne uygun olarak e-tebligat ile tebliğ edildiğini, borç ödenmediği gibi, iflas ödeme emrine karşılık borçlu şirket vekili tarafından sunulan 29.04.2024 tarihli borca ve ferilerine yönelik itiraz dilekçesi ile kesin hükme bağlanmış olan aynı borca 2.defa itirazda bulunulduğunu, oysa ki, borçlunun bu itirazları,---------- Sayılı dosyası ile yargılama konusu edilmiş ve sonuçta mahkemenin kesin kararıyla iptaline karar verilmiş olan itirazlar olduğunu, borçlu şirketin, kötüniyetli olmanın ötesinde, ticari ve hukuki etikten de uzak basiretsiz bir tacir olduğunu, borçlu şirketin, Örnek.11 iflas yoluyla adi takipte ödeme emrine karşılık borca haksız ve kötüniyetle itirazda bulunduklarını, aynı itirazlar hakkında, ---------- Sayılı kesin hükmü bulunduğundan, itirazların yargılama konusu yapılmasının hukuki zemini bulunmamakta olduğunu, bu durum karşısında, İİK.156 hükmüne istinaden borçlunun itirazının iptali ile, kötüniyet tazminatına da hükmedilmesini, depo süresi içerisinde borcun ödenmemesi halinde de davalı şirketin iflasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Öncelikle usule ilişkin itirazları bulunduğunu, Mahkeme tarafından tensip ara kararı, ön inceleme tutanağı ve takip eden diğer tüm ara kararlar ile yükümlü olduğu, olacağı süreli-kesin süreli işlerinin süresi içinde yerine getirmemesi nedeniyle ve/veya getirilmemesi halinde davacı tarafa bu işin yürütümü için yeni ve/veya ek bir süre verilmesine, davacı tarafın bu anlamdaki her türlü talebine, kesin süre bitiminden sonra yerine getirilen her türlü adli iş ve işleme muva...