Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasında tüm dosya heyetçe incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/05/2011 tarihinde ... Bankası A.Ş ... Şubesi ile ... Odun ve Kömür İnş. Malz. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ve bu sözleşmeye bağlı olarak gerçekleştirilen kefalet sözleşmesi ile 10/08/2011, 04/11/2011, 18/11/2011 tarihli sözleşme limitinin arttırılmasına ilişkin belgelerde yer alan bedellere ilişkin müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığının tespitinin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka şubesi ile dava dışı kredi müşterisi şirket arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinde davacının 10/08/2011 tarihli sözleşme limitinin arttırılmasında 250.000.00 TL, 04/11/2011 tarihli sözleşme limitinin arttırılmasında...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/70 Esas KARAR NO : 2019/335 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 10/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasında tüm dosya heyetçe incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/05/2011 tarihinde ... Bankası A.Ş ... Şubesi ile ... Odun ve Kömür İnş. Malz. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ve bu sözleşmeye bağlı olarak gerçekleştirilen kefalet sözleşmesi ile 10/08/2011, 04/11/2011, 18/11/2011 tarihli sözleşme limitinin arttırılmasına ilişkin belgelerde yer alan bedellere ilişkin müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığının tespitinin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka şubesi ile dava dışı kredi müşterisi şirket arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinde davacının 10/08/2011 tarihli sözleşme limitinin arttırılmasında 250.000.00 TL, 04/11/2011 tarihli sözleşme limitinin arttırılmasında 250.000,00 TL , 18/11/2011 tarihli sözleşme limitinin arttırılmasında 1.000.000.00 TL olmak üzere toplam 1.500,000,00 TL kefil olunan miktar ile müteselsil borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, İzmir ... ATM'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında ipotekten doğan borçlardan kurtulmak amacıyla davacı tarafından açılan davanın reddedildiğini, ve kararın kesinleştiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce düzenlenen tensip tutanağı ile davacı tarafa HMK 119/d1-d maddesi gereğince dava değerini bildirmesi ve başvuru harcı ve dava değeri üzerinden yatırılması gerekli peşin harcı yatırmak üzere kesin süre verilmesine aksi halde Harçlar Kanunu 30. Madde gereğince takip edilmemiş sayılacağı hususunun ihtarına karar verilmiştir. Tensip tutanağı davacı vekiline 21.01.2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekilinin 15/02/2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini 768.944,95 TL olarak bildirdiği ancak verilen kesin süre içinde peşin harcın depo edilmediği belirlendiğinden, 08.03.2019 tarihli ara karar ile dosyanın Harçlar Kanunu 30 ve HMK 150. Madde gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili 17.04.2019 tarihli dilekçesiyle dava konusu miktara ilişkin harç yatırmak üzere taraflarına mehil verilerek dosyanın yenilenmesine karar verilmesini talep etmiş, mahkememizce 19.04.2019 tarihli ara karar ile Harçlar Kanunu 30. Madde gereğince öncelikle peşin harcın depo edilmesi gerektiği, peşin harç depo edildiğinde yenileme tensibinin düzenlenmesine karar verilmiştir. Harçlar Kanunu 30. Madde ''Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konul...