Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın bilanço esasına göre defter tutan termo akaryakıt yılmaz petrol unvanlı iş yerinde 15/03/2021 tarihinde meydana gelen yangın nedeni ile akaryakıt istasyonuna ait zemin+iki katlı binanın çatısının alevli bir bir şekilde yanmış, 3 katlı bina çatısının ve çatı kat dahilinde bulunan çay kazanı, madeni yağ, elektrikli vinç, bilgisayar kasası, benzinli jeneratör, muhtelif miktarda madeni yağ, 12 top yıkama hortumu, araç lastiği, güvenlik kamera ve sistemi, paratoner, mutfak ocağının tamamen yanarak hasar görmüş, 40/1 numaralı bölümde bulunan 2 yatak odası takımı, koltuk, tavan ve duvar boyası, lpg enerji ünitesi, otomasyon ünitesi, yangın alarm sistemi, güç kaynağı ve yağ pompasının islenmek ve ıslanmak suretiyle...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/49 Esas KARAR NO : 2025/131
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/07/2022 KARAR TARİHİ : 25/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın bilanço esasına göre defter tutan termo akaryakıt yılmaz petrol unvanlı iş yerinde 15/03/2021 tarihinde meydana gelen yangın nedeni ile akaryakıt istasyonuna ait zemin+iki katlı binanın çatısının alevli bir bir şekilde yanmış, 3 katlı bina çatısının ve çatı kat dahilinde bulunan çay kazanı, madeni yağ, elektrikli vinç, bilgisayar kasası, benzinli jeneratör, muhtelif miktarda madeni yağ, 12 top yıkama hortumu, araç lastiği, güvenlik kamera ve sistemi, paratoner, mutfak ocağının tamamen yanarak hasar görmüş, 40/1 numaralı bölümde bulunan 2 yatak odası takımı, koltuk, tavan ve duvar boyası, lpg enerji ünitesi, otomasyon ünitesi, yangın alarm sistemi, güç kaynağı ve yağ pompasının islenmek ve ıslanmak suretiyle hasar görmüş olduğunu, ... İtfaiye Müdürlüğü tarafından yapılan araştırma ve inceleme neticesinde düzenlenen yangın raporunda belirtilen hasarların meydana geldiği ve fakat 3 katlı binanın çatısının tamamen yanması ve çökmesi sebebi ile yangın çıkış sebebinin tespit edilemediği belirtildiğini, müvekkili ... 'a ait iş yeri için riziko tarihinde geçerli olan iki adet sigorta poliçesi mevcut olduğunu, müvekkile ait işyeri hizmet binasının değeri ve binanın tamamının yanmadığı dikkate alındığında, gerçekleşen rizikonun 1 numaralı davalı ... Sigorta tarafından düzenlenen 29.06.2020 başlangıç tarihli poliçe limitleri kapsamında kaldığı, her iki davalı tarafından düzenlenen bina teminat bedelinin sigortalı bina değerini geçmediği, bu nedenle davalılardan 1. numaralı ... Sigorta A.Ş.nin tarihsel sıra ilkesi gereğince bina hasarını öncelikle tazmin etmek yükümlülüğünde olduğu ve fakat bu yükümlülüğe uymadığı açık olduğunu, meydana gelen yangın rizikosu sonucunda müvekkilin yapmış olduğu belgesiz yangın söndürme masrafları da davalılar tarafından karşılanmamış olup, iş bu tazminatın öncelikli olarak 1 numaralı davalı ... Sigorta A.Ş.tarafından tarihsel sıra ilkesi gereğince karşılanması gerektiğini, tüm bu kapsamda fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik HMK madde 107 (belirsiz alacak davası) gereğince 100,00-TL Bina Onarım Bedeli Tazminatının, 100,00-TL Zarar gören Emtia bedeli tazminatının, 100,00-TL Zarar gören Demirbaş bedeli tazminatının, 100,00-TL Zarar gören Makine bedeli tazminatının, 100,00- TL Yangın söndürme ve enkaz kaldırma masraflarının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin aleyhine başvuru yapılan Sigorta Şirketlerinden sorumluluk oranlarına göre alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyanın Asliye Hukuk Mahkeme...