DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2019 KARAR TARİHİ : 06/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı kurumun, müvekkili aleyhine ... 20. lcra Müd. ...E. Sayılı dosyası ile 9.612,45 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, bu takibe müvekkilinin süresinde itiraz etmediği için takibin kesinleştiğini, bu duruma rağmen davalı kurumun müvekkili aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyası ile 9.612,45 TL aynı alacak ve 2.090,70 TL yönünden 31.07.2017 tarihinde tekrar takip başlattığını, takiplere dayanak borçların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin karşı tarafa herhangi bir borcu...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/768 Esas KARAR NO : 2025/2
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2019 KARAR TARİHİ : 06/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı kurumun, müvekkili aleyhine ... 20. lcra Müd. ...E. Sayılı dosyası ile 9.612,45 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, bu takibe müvekkilinin süresinde itiraz etmediği için takibin kesinleştiğini, bu duruma rağmen davalı kurumun müvekkili aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyası ile 9.612,45 TL aynı alacak ve 2.090,70 TL yönünden 31.07.2017 tarihinde tekrar takip başlattığını, takiplere dayanak borçların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin karşı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, elektrik borcuna konu edilen (...) adresindeki dükkanı 27.11.2013-30.,06.2014 tarihleri arasırıda çok kısa süreliğine (8 aylık) kiracı olarak işlettiğini, müvekkilinin dükkanda iş yapamayınca dükkanını kapattığını ve kendisinin 23.07.2014 tarihinde sigortalı olarak bir işte çalışmaya başladığını, elektrik kullanımına konu olan dükkan ile hiçbir alakası kalmadığını, müvekkilinin dükkanı 30.06.2014 tarihinde başalttıktan hemen sonra ... T.C. Kimlik Numaralı Harun Mıstıklar'ın dükkanı işettiğini, bu kişinin dükkanı 45 gün kadar işlettiğini, akabinde kendisinin de tahliye ettiğini, hemen sonrasında ... isimli kişinin burayı işletmeye başladığını, ...'ün 23.10.2014-24.03.2015 tarihleri arasında işlettiğini, Ekte sunulan tahsilat ekstre raporuna göre ... isimli şahsın 23.10.2014 tarihinde sözleşme tahakkuk ettirdiğini ve güvence bedeli alındığını, ancak bu duruma rağmen (24.11.2014 dönemine ait 9.612,445 TL, 12.01.2015 tarihine ait 2.090,79 TL anapara) konu edildiğini, müvekkilinin sorumlu olmayacağı bir borcun sırf daha önceki abonenin müvekkili gözükmesinden dolayı, davalı kurumun kendi kayıtlarını güncellemediği için müvekkilini sorumlu tuttuğunu belirterek müvekkilinin davalı kuruma ..." adresindeki abonmanlıktan dolayı borçlu bulunmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı vekilinin iddialarına ilişkin olarak iş yerini tahliye ettiği ve vergi dairesi işi bitirme tarihlerinin bu durumu teyit edeceğini, iş yeri kontratlarının da bu durumu gösterdiğini iddia etse de müvekkili kurumun bahsi geçen iddialar yönünden herhangi bir sorumluluğu bulurmadığını, müvekkili kurumun elektrik hizmeti verdiğini, bu hizmete ilişkisini sözleşmeyle icra ettiğini, sözleşme hukuku kapsamında herhangi bir fesih söz konusu olmadıkça hizmetin ifa edildiğini, tarafların hak ve borçlarının sözleşme süresince geçerliliğini koruduğunu, her ne kadar müvekkil kira kontratl...