DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/01/2024 KARAR TARİHİ : 15/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespiti yapıldığını, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkilinin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olduğunu, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 3.939,16-TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, alacağın tahsili amacıyla ... 6. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinde...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/35 Esas KARAR NO : 2025/42
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/01/2024 KARAR TARİHİ : 15/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespiti yapıldığını, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkilinin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olduğunu, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 3.939,16-TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, alacağın tahsili amacıyla ... 6. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, benzer davalarda lehe olacak şekilde çok sayıda karar bulunduğunu, haksız fiile göre belirlenen yetkili mahkeme değerlendirmesine göre davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmilini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, dava dilekçesinin eklerine ilişkin cevap ve delil sunma haklarını saklı tuttuklarını, müvekkilinin ilgili mevzuat kapsamında BTK tarafından yetkilendirildiğini ve kamu hizmeti sunduğunu, müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin olmadığını, davanın ... AŞ'ye ihbarını talep ettiklerini, zira müvekkilinin belirtilen alanda çalışmasının olmadığını, sorumluluğun davanın ihbarı talep edilen şirkette olduğunu ve sorumluluğu devralarak projeyi yürüttüğünü, ayrıca davacının tek taraflı düzenlediği tutanak ile talepte bulunmasının kabul edilemez olduğunu, davacının zararını ispat yükü altında olduğunu ancak zararı ispat edemediğini, tek taraflı tutanağı ispat aracı olarak ileri sürdüklerini ve sabit aylık personel giderinin de bu tutanağa yansıttığını, müvekkilinin eylemleri ile dava konusu arasında illiyet bağı bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte var olduğu iddia edilen zarar eğer meydana gelmişse davacının kusur oranının da araştırılması gerektiğini, kötü niyet tazminatı taleplerinin bulunduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabul edilemeyeceğini, davanın reddini, alacaklının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafça ödenmesini, talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davalı şirket tarafından alt yapı çalışmaları sırasında davacı şirkete ait tesise ait zararın tazmini amacıyla davalı aleyhine açılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizde açılan dava, İİK'nın 67. Maddesi gere...