Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/942 · K. 2018/1379
Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/942 K. 2018/1379

E. 2018/942K. 2018/13791 Kasım 2018
tazminatgörevli mahkemezamanaşımı itirazı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 05/07/2018 KARAR TARİHİ : 01/11/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında özetle ; davacı ile dava dışı ... Tekstil Ltd Şti arasında makine kırılması sigorta poliçesi mevcut olup 28/09/2015 tarihinde woltaj dalgalanması sebebiyle arızalanın makine nedeniyle davacı ... şirketi sigortalısına 07/01/2016 tarihinde 4.446,76 TL ödemede bulunulduğu, sigortalısına ödediği tazminatın arızaya sebebiyet veren davalı UEDAŞ'tan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava ticari dava değildir görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir ayrıca zamanaşımı...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 05/07/2018 KARAR TARİHİ : 01/11/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında özetle ; davacı ile dava dışı ... Tekstil Ltd Şti arasında makine kırılması sigorta poliçesi mevcut olup 28/09/2015 tarihinde woltaj dalgalanması sebebiyle arızalanın makine nedeniyle davacı ... şirketi sigortalısına 07/01/2016 tarihinde 4.446,76 TL ödemede bulunulduğu, sigortalısına ödediği tazminatın arızaya sebebiyet veren davalı UEDAŞ'tan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava ticari dava değildir görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir ayrıca zamanaşımı itirazımız vardır. Öncelikle usul yönünden karar verilmesini ayrıca davanın esastan da reddini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, dava dışı sigortalı ... Tekstil... Ltd Şti işyerinde voltaj dalgalanmasından kaynaklı olduğu iddiasıyla yıkama makinesinin arızalanmış olmasından dolayı sigortalıya ödenen bedelin davalıya rücu istemidir. Mahkememizce 06/10/2015 tarihli kararıyla görevsizlik kararı verilmiş ve dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince de 21/02/2018 tarihli karar ile karşı görevsizlik verilmiş olup, her iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıkmış Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi tarafından 30/05/2018 tarihli karar ile yargı yeri olarak Mahkememiz belirlenmiştir. Dosya kapsamında dava dışı ... Teksti... Ltd Şti'nin bulunduğu işyerinde Elektrik Mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapılmış davacının sigortalısı işyerinin bulunduğu tesislerin ve makinenin bulunduğu yerin DOSAB Organize Sanayi Bölgesi sınırları içerisinde kaldığı, EPDK tarafından yayınlanan Organize Sanayi Bölgelerinin elektrik piyasası faaliyetlerine ilişkin yönetmelik hükümleri uyarınca DOSAB'ın kendi içerisinde elektrik dağıtım ve satışını üstlendiği ve dolayısıyla davalının dava konusu uyuşmazlıkta pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Davalının pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın usulden REDDİNE, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 35,90 TL harcın başlangıçta alınan 75,94 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 40,04 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ü...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/424 · K. 2018/1530

27 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1102 · K. 2018/997

10 Temmuz 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1103 · K. 2019/1119

24 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1092 · K. 2019/1152

7 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1131 · K. 2019/1144

5 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1122 · K. 2019/1105

22 Ekim 2019