Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının işyerinde bulunan totem reklam tabelasının hasar gördüğünü,davacının zararın sigorta kapsamında giderilmesini talep etmesine rağmen sigorta şirketinin zararı karşılamadığını,hasarın rüzgardan kaynaklanmış olabileceğini,tam gününün bilinmediğini,davacının poliçesine ek olarak 11.02.2015 tarihinde reklam tabelaları ve totemi kapsayacak şekilde Sigorta Bedeli Artış Ek Belgesi düzenlendiğini,bu işlem sırasında demirbaş kaydı istenmediğini,sigorta şirketinin olumsuz cevabı üzerine yargıya başvurmak zorunda kaldıklarını belirttiği, zarar bedeli 1.180-TL 'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/570 Esas KARAR NO : 2019/310 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 27/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının işyerinde bulunan totem reklam tabelasının hasar gördüğünü,davacının zararın sigorta kapsamında giderilmesini talep etmesine rağmen sigorta şirketinin zararı karşılamadığını,hasarın rüzgardan kaynaklanmış olabileceğini,tam gününün bilinmediğini,davacının poliçesine ek olarak 11.02.2015 tarihinde reklam tabelaları ve totemi kapsayacak şekilde Sigorta Bedeli Artış Ek Belgesi düzenlendiğini,bu işlem sırasında demirbaş kaydı istenmediğini,sigorta şirketinin olumsuz cevabı üzerine yargıya başvurmak zorunda kaldıklarını belirttiği, zarar bedeli 1.180-TL 'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile davacı tarafından açılan davanın ve yapılan icra takibinin haksız olduğunu,davalının davacıya borcu bulunmadığını belirtmiş, davanın öncelikle zaman aşımı nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından işyeri poliçesi, ek poliçe ve sigorta şirketinin hasarı karşılayamayacakları konusundaki 19.08.2015 tarihli yazı ibraz edilmiştir. Davalı vekili tarafından poliçe ve hasar dosyası ibraz edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacı ile davalı arasında 28/01/2015 tarihinde işyerim paket sigorta poliçesi yapıldığı, poliçenin devamı sırasında resmi defterte demirbaş kaydı ibraz edilmeyen reklam tabelasında gerçekleşen hasara ilişkin zarar bedelinin tahsili için mahkememizde 28/12/2018 tarihinde dava açıldığı, 6102 sayılı TTK nın 1420/1 maddesi gereğince " sigorta sözleşmelerinden doğan bütün istemler alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren başlayarak 2 yıl ve 1482 madde hükmü saklı kalmak üzere sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler herhalde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren 6 yıl geçmekle zamanaşımına uğrar" anılan madde hükmü uyarınca sigorta sözleşmesinden doğan alacaklar 2 yıllık zamanaşımına tabi olup, sigorta şirketi tarafından davacıya hitaben düzenlenmiş " resmi defterde demirbaş kaydı ibraz edilmeyen totem reklam tabelasında gerçekleşen hasara ilişkin yapılan incelemede beyan edilen 25/06/2015 hasar tarihinde en yüksek rüzgar hızının genel şartlarda belirtilen fırnıta (7 bofor) hızının altında kaldığı tespit edildiğinden" hasar talebinin olumsuz karşılandığına ilişkin 19/08/2015 tarihli yazısı ile alacağın muaccel olduğu ve muacceliyetin üzerinden 2 yıllık zamanaşımı geçtikten sonra dava açıldığı anlaşılmakla davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davacı tarafından açılan iş bu davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE, 2- Alınması...